Вирок від 12 березня 2026 р. у справі №203/2276/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/2276/26

Провадження № 1-кп/0203/1691/2026

В И Р О К

іменем України

13 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047110000067 від 10.02.2026 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.02.2026 приблизно о 15 год. 00 хв. години, перебуваючи поблизу гаражів, розташованих біля житлового будинку № 31 по проспекту Лесі Українки у місті Дніпрі, реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, знайшла і таким чином незаконно придбала поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1830 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,1282 г, який вона почала незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, а саме 10.02.2026 приблизно о 15 годині 17 хвилин, знаходячись поряд з будинком № 31 по проспекту Лесі Українки у місті Дніпрі, ОСОБА_3 була зупинена співробітниками СЮП Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», в ході проведення огляду місця події в проміжок часу з 15 год. 45 хв. по 15 год. 50 хв., у присутності двох понятих, в неї виявлено та в подальшому вилучено один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1830 г, який в своєму складі містив наркотичний засіб, обмежено - метадон, масою 0,1282 г, який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту для власного вживання.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у суду щодо добровільності відповідної заяви підозрюваного не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, а також те, що ОСОБА_3 не працює, раніше не судима, заміжня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, котрий полягатиме в обмеженні прав і свобод засудженої, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, а саме шляхом покладення на засуджену до пробаційного нагляду, згідно ч. 2, 3ст. 59-1 КК, таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі:

-DVD-R диск із відеозаписом огляду місця події від 10.02.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. лесі Українки, біля буд. №31, долучений до матеріалів кримінального провадження №12026047110000067, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-один сейф-пакета з полімерного матеріалу №6629881, з пояснювальним написом і підписом експерта, в середині якого знаходиться первинне пакування, 1 (один) прозорий поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1830 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса якого становить 0,1282 г відповідно, - переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №12026047110000067, — знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-26/1546-НЗПРАП від 13.02.2026 року у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1