Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №580/7877/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/7877/25 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К., -

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на прийняте у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівне виробниче об`єднання «Енергія" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" (далі - позивач) звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС) у Черкаській області (далі - відповідач-1), ДПС України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 23 серпня 2024 року №11680169/41144004 та №11680170/41144004;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 03 травня 2024 року №3, від 06 травня 2024 року №4, датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позов ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 23 серпня 2024 року №11680169/41144004 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06 травня 2024 року №4 та від 23 серпня 2024 року №11680170/41144004 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 травня 2024 року №3. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" від 03 травня 2024 року №3 та від 06 травня 2024 року №4 днем їх фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області на користь ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 гривень.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані рішення відповідача-1 є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ні факту здійснення платником податків господарської операції, ні факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Крім того, суд першої інстанції вказав, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" податкові накладні датою їх отримання.

Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, відповідач-1 подав апеляційну скаргу про скасування вказаного судового рішення та ухвалення нового, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія". Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ДПС України про результати розгляду скарг ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних доставлено позивачу в електронний кабінет, то належними датами вручення документів платнику податків є 16 вересня 2024 року (наступний робочий день). Апелянт відмічає, що ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" звернулося до суду першої інстанції 10 липня 2025 року, тобто поза межами тримісячного строку, проте під час відкриття провадження у справі Черкаським окружним адміністративним судом не поновлено позивачу строк на звернення до суду.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги відповідача-1 у повному обсязі та зазначає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства, а апеляційна скарга ГУ ДПС у Черкаській області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що апелянт робить посилання виключно на пропуск ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" строку звернення до суду, а не на правомірність прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу відповідача - 1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09 лютого 2017 року. Основний вид діяльності є 26.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

04 квітня 2024 року ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" (Постачальник) уклало з ТОВ «Рахнянсько-лісовий консервний завод» (Покупець) договір купівлі-продажу №154 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується на умовах цього договору поставити (передати у власність Покупця), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти котельне обладнання, найменування, характеристики, ціна, загальна ціна та кількість якого визначається у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна обладнання згідно додатку до договору складає 23199780,00 грн, в тому числі податкок на додану вартість (далі - ПДВ) - 3866630,00 грн. Ціна Обладнання за Договором не включає в себе вартість поставки в пункт прийому-передачі. Поставка Обладнання здійснюється не пізніше 10 вересня 2024 року в пункті прийому-передачі за адресою: Україна, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Дружби, 36.

На виконання умов Договору, ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" виставлено на авансову оплату ТОВ «Рахнянсько-лісовий консервний завод» рахунок №336 від 17 квітня 2024 року на суму 15079857,00 грн., в тому числі ПДВ 2513309,50 грн.

03 травня 2024 року ТОВ «Рахнянсько-лісовий консервний завод», на виконання умов Договору купівлі-продажу, було сплачено ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" попередню (часткову) оплату (аванс) за товар у сумі 10000000,00 грн., в тому числі ПДВ 1666666,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3031 від 03 травня 2024 року.

За правилом першої події - дата отримання авансу, позивачем ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" складено податкову накладну від 03 травня 2024 року №3 на суму 10000000,00 грн, в тому числі ПДВ - 1666666,67 грн, яку було направлено 05 червня 2024 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05 червня 2024 року позивач ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" отримав квитанцію №9152039069 відповідно до якої відповідачем-1 документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 8416 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано позивачу ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації в податковій накладній для прийняття рішення її реєстрації.

У подальшому, на виконання умов Договору купівлі-продажу, ТОВ «Рахнянсько-лісовий консервний завод» сплачено ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" попередню (часткову) оплату (аванс) за товар у сумі 5079857,00 грн, в тому числі ПДВ 846642,83 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3080 від 06 травня 2024 року.

У зв`язку із цим, ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" складено податкову накладну №4 від 06 травня 2024 року на суму 5079857,00 грн, в тому числі ПДВ 846642,83 грн, яку було направлено 05 червня 2024 року для реєстрації в ЄРПН.

05 червня 2024 року позивач ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" отримав квитанцію №9152050354 відповідно до якої відповідачем-1 документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 8416 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано позивачу ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації в податковій накладній для прийняття рішення по її реєстрації.

04 серпня 2024 року ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" подано повідомлення №6 на розблокування зазначених податкових накладних з поясненнями та підтверджуючими документами.

Комісією було направлено платнику повідомлення від 09 серпня 2024 року №11612028/41144004 та №11612029/41144004, в яких запропоновано надати калькуляцію щодо витрат матеріалів, комплектуючих та устаткування на котельну установку, а також надати інформацію щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мікс Енд Перфекшн», з яким не прослідковується ланцюг постачання товарів/послуг.

Комісією ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення від 23 серпня 2024 року №11680169/41144004 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06 травня 2024 року №4, та від 23 серпня 2024 року №11680170/41144004 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 травня 2024 року №3 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання платником податку додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Вважаючи рішення відповідача-1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" звернулося до суду з цим позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує пункт 201.16 статті 201 ПК України.

Згідно пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи пункту 4 Порядку №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 Порядку №1165, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій: 1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України, стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення. 3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. 4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається). 5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. 6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Порядком №520.

Відповідно до пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

З огляду на викладене, у платника податку відсутній обов`язок надання податковому органу повного переліку документів, передбаченого пунктом 5 Порядку №520, а відтак доводи апелянта про необхідність надання позивачем вичерпного переліку документів у відповідності до пункту 5 Порядку №520 є необґрунтованими.

За правилами пунктів 9, 10 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165), одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у спірних податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15 березня 2023 року у справі №620/4227/20 та від 28 червня 2024 року у справі №1640/2358/18.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем-1 не спростовано, що ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" направило до контролюючого органу повідомлення від 04 серпня 2024 року №6 до податкових накладних №3 від 03 травня 2024 року та №4 від 06 травня 2024 року.

У подальшому, 09 серпня 2024 року контролюючим органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №11612028/41144004, 11612029/41144004, в яких зазначило перелік документів, який необхідно надати позивачу для повторного розгляду питання щодо реєстрації вказаних вище податкових накладних.

У згаданих повідомленнях зазначено про необхідність надання інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладеній/розрахунку коригуванні, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

У додатковій інформації зазначено, що позивач ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" не надав калькуляцію щодо витрат матеріалів, комплектуючих та устаткування на котельну установку, зобов`язано надати інформацію щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мікс Енд Перфекшн» (код 45071993), з яким не підтверджено ланцюг постачання товарів/послуг, роз`яснено, що у разі їх ненадання відповідна Комісія прийме рішення про відмову в реєстрації ПН.

В подальшому, у зв`язку з ненаданням ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" додаткових пояснень, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області винесено рішення від 23 серпня 2024 року №11680169/41144004 про відмову в реєстрації податкових накладних від 06 травня 2024 року №4, та від 23 серпня 2024 року №11680170/41144004 про відмову в реєстрації ПН від 03 травня 2024 року №3.

Підставою відмови вказано: ненадання/часткове надання платником додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

У графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) податковий орган відомостей не вказав.

Враховуючи викладене вище та те, що ГУ ДПС у Черкаській області не зазначено, які саме документи необхідно надати, твердження відповідача-1 про правомірність прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, в зв`язку з ненаданням позивачем документів, зазначених в пункті 5 Порядку №520, є помилковим.

При цьому, у підпункті 3 пункту 11 Порядку №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем були направлені відповідачу-1 повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарської операції і документами на їх підтвердження.

Так, позивачем ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання «Енергія" до додаткових пояснень додано копії первинних документів, які повністю розкривають зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкових накладних.

Проте, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що платником податків разом з повідомленнями про надання пояснень були надані у необхідному обсязі копії первинних документів, які у повній мірі розкривають суть та зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що спірні у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті без наявних на те підстав, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне відмітити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №260/6334/21 та від 16 травня 2024 року у справі №400/11727/23).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, вичерпний перелік яких, як встановлено вище, податковим органом не зазначено, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 06 березня 2024 року у справі №440/3706/23 та від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22.

За сталими висновками Верховного Суду, ключовими для платників податків у вказаній категорії справ залишилися такі: можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, наведення відповідної підстави для зупинення реєстрації податкової накладної; здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не має підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу; приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в таких справах є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом; у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, або надані з порушенням вимог законодавства, повинні зазначатися конкретні документі. Рішення суб`єкта владних повноважень, яке не містить чіткої підстави його прийняття, є необґрунтованим.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/22, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наявності сумнівів у оформленні первинної документації такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія", є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт не оскаржує рішення суду першої інстанції по суті, а вважає порушенням судом першої інстанції виключно норми процесуального права.

Щодо посилання апелянта на те, що рішення ДПС України про результати розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних доставлено позивачу в електронний кабінет, то належними датами вручення документів платнику податків є 16 вересня 2024 року (наступний робочий день). Позивач звернувся до суду 10 липня 2025 року. Дане звернення до суду здійснене поза тримісячним строком, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" при поданні до суду першої інстанції позовної заяви 10 липня 2025 року, також подавало клопотання про поновлення строку звернення в суд, в якому вказано, що директор позивача Чмир С.М. перебував у відрядженнях з 06 серпня 2024 року до 13 листопада 2024 року, а також у відпустці з 25 листопада 2024 року до 25 грудня 2024 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" 20 листопада 2024 року звертався до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав у спірних правовідносинах з позовом про: визнання протиправними та скасування рішень за результатами розгляду скарг №59197/41144004/2 від 13 вересня 2024 року та №59238/41144004/2 від 13 вересня 2024 року ГУ ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 03 травня 2024 року та №4 від 06 травня 2024 року в ЄРПН датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №580/11563/24 (набрало законної сили 04 червня 2025 року) відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що рішення за результатами розгляду скарг №59197/41144004/2 від 13 вересня 2024 року та №59238/41144004/2 від 13 вересня 2024 року не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів їх реалізації щодо ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" не передбачають, а лише залишають чинними (такими, що мають обтяжувальну дію щодо позивача) прийняті раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 03 травня 2024 року та №4 від 06 травня 2024 року.

Після набрання законної сили рішенням у справі №580/11563/24 ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" 27 червня 2025 року звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 23 серпня 2024 року №11680169/41144004 та №11680170/41144004; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 03 травня 2024 року та №4 від 06 травня 2024 року в ЄРПН, датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №580/7392/25 судом першої інстанції залишено вищевказану позовну заяву без руху та у подальшому її повернуто.

10 липня 2025 року ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 23 серпня 2024 року №11680169/41144004 та №11680170/41144004; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 03 травня 2024 року та №4 від 06 травня 2024 року в ЄРПН, датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

Отже, ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" у встановлені законом строки послідовно здійснювало заходи на поновлення його прав.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що в даному випадку ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" не допущено зволікань з поданням позовної заяви після набрання законної сили рішенням у справі №580/11563/24.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №580/7877/25 судом першої інстанції залишено вищевказану позовну заяву без руху та зобов`язано ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року позовну заяву ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11 серпня 2025 року представник відповідача-1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" пропустило строк звернення в суд.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року, поновлено ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" строк звернення в суд. Відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Київській області від 11 серпня 2025 року (вх. від 11 серпня 2025 року №40529/25) про залишення позовної заяви без розгляду.

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року сторонами не оскаржувалася.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що відповідачем-1 ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №580/7877/25 не оскаржувалася, а отже в даному випадку відповідач-1 фактично визнав правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні його клопотання та поновлення ТОВ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Енергія" строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, оскільки у відповідності до вимог законодавства розглянуто клопотання сторін (поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, залишення без розгляду) та надано належну оцінку, а не оскарження відповідачем-1 ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №580/7877/25 не може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно прийнято всебічне та об`єктивне рішення, а апеляційна скарга відповідача -1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №580/7877/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак