Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №640/20391/20 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/20391/20 Суддя (судді) першої інстанції: Романченко Євген Юрійович

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В.Ю., Епель О. В.

за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Калька Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року (місце ухвалення: м. Житомир, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 06.10.2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови Кальку Дмитру Олексійовичу, як представнику ОСОБА_1 , у прийнятті заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти заяву подану Кальком Дмитром Олексійовичем , як представником ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апелянт зазначає, що інші правила етики депутатів місцевих рад, ніж ті, що визначені законодавством, не можуть встановлюватися «кодексами депутатської етики», прийнятими органами місцевого самоврядування. Однак судом зазначений аргумент було повністю проігноровано.

При цьому, апелянта вказує, що припис ч. 2 статті 8 Закону встановлюють можливість визначення інших правил депутатської етики та заходів впливу щодо тих депутатів місцевих рад, можуть бути встановлені Регламентом ради чи статутом відповідної територіальної громади, однак такого поняття як «кодекс етики» не передбачено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідачем щодо задоволення вимог апелянта заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14.01.2020 адвокат Калько Дмитро Олексійович як представник ОСОБА_1 (учасника бойових дій АТО) звернувся до приймальні Київської міської ради з земельних питань з метою подачі заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки ОСОБА_1 . На підтвердження того, що він є представником Антіпова Д.Г. надав Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ №6075 на ім`я Калько Дмитро Олександрович та Договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.12.2019.

Однак, як зазначає представник позивача, працівниками приймальні Київської міської ради з земельних питань, в особі заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відмову у прийнятті документів у адвоката Калько Д.О.

В обґрунтування даного факту, представником позивача долучений до матеріалів справи відеозапис.

Відмовляючи у прийнятті документів, відповідач посилався на лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 за №871, в якому зазначено, що Свідоцтво на зайняття адвокатської діяльності не видавалося Калько Д.О.

Позивач вважає, що відмова адвокату прийняти клопотання перешкоджає реалізації ним своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України, а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею врегульовано Земельним кодексом України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - ЗК України).

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У п.1.3 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: « 1.3. Клопотання (заяви), передбачені цим Порядком, подаються до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань. Форма клопотань (заяв), окрім заяви на приватизацію земельної ділянки, затверджується цим рішенням. Реєстрація зазначених клопотань (заяв), формування відповідних справ-клопотань та реєстрація їх передачі на розгляд та опрацювання відповідним структурним підрозділам приймальня Київради з земельних питань здійснює за допомогою технічних засобів ПК "Кадастр" із забезпеченням їх одночасного оприлюднення на офіційному веб-сайті Київської міської ради (www.kmr.gov.ua).».

У п.2.1 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: « 2.1. Зацікавлена особа звертається до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або заявою на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.».

У п.3.10 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «3.10. До заяви на отримання адміністративної послуги додаються: 3.10.1.У разі передачі (надання) земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: - оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з матеріалами його погодження; - витяг з Державного земельного кадастру (у разі формування земельної ділянки); - позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації - у разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законодавством; - довіреність або засвідчена в установленому законодавством порядку її копія, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє її уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником). …».

У п.3.13 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «3.13. У разі невідповідності заяви про отримання адміністративної послуги та складу доданих до неї документів вимогам цього Порядку заява не приймається.».

З метою реалізації вказаного права ОСОБА_1 звернувся до відповідача з відповідним клопотанням. Звернення реалізовано адвокатом Кальком Д.О. в інтересах довірителя за наявності визначених законодавством документів на підтвердження повноважень представляти інтереси іншої особи.

У прийнятті клопотання та пакету документів відмовлено саме з підстав відсутності повноважень представника.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, обґрунтовуючи підстави відмови працівники відповідача вказали на лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 №871, по змісту якого вказано, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ№6075 від 26.04.2018 та посвідчення адвоката України Кальку Д.О. не видавала.

Водночас, жодних доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ №6075 на ім`я Калько Дмитро Олександрович є не діючим до матеріалів справи не надано та судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє суду зробити висновок, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Кальку Д.О. в установленому Законом порядку, є єдиною підставою для зайняття адвокатською діяльністю. Таких доказів не надано і до апеляційної скарги.

При цьому, жодна норми чинного законодавства не встановлює заборону подати відповідне звернення через свого уповноваженого представника.

Відтак, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя О. В. Епель

(Повний текст постанови складено 13.03.2026)