Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №520/27642/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. Справа № 520/27642/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., по справі № 520/27642/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я, відповідно до тимчасового посвідчення від 05.06.2020 року.

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

20.10.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/27642/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

29.12.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про залишення позову у справі № 520/27642/25 без розгляду.

13.01.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/27642/25 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 520/27642/25, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 520/27642/25 з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що сторона позивача не відмовлялась від позову та не подавала про це відповідну заяву; у свою чергу, стороною позивача на підставі статті 240 КАС України було направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду. Апелянт наголошує, що у випадку, якщо суд першої інстанції вважав, що позивач не мав права звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивачем порушено порядок її подання, або пропущено строк її подання, не заявлено клопотання про поновлення такого строку, суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості залишити таку заяву без розгляду та продовжити розгляд судової справи; натомість, судом першої інстанції без правових підстав неправомірно закрито провадження у даній справі та позбавлено позивача без його воєвиявлення про це можливості повторно звернутись до суду.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами статті 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 2 статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина 3 статті 189 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, зі змісту вказаних норм слідує, зокрема, що у зв`язку з відмовою позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Водночас, питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 КАС України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина 2 статті 240 КАС України).

За приписами частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з наведеного випливає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.10.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/27642/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

29.12.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про залишення позову у справі № 520/27642/25 без розгляду.

13.01.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/27642/25 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У даній ухвалі зазначено, що при її прийнятті суд першої інстанції керувався статтею 238 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення позову у справі № 520/27642/25 без розгляду згідно зі статтею 240 КАС України, а не про відмову від позову.

Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України є можливим лише у разі наявності заяви позивача про відмову від позову. Водночас, така заява позивачем не заявлялася та не подавалася до суду, а суд з власної ініціативи закрив провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції порушив приписи процесуального законодавства та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 520/27642/25.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 520/27642/25 про закриття провадження у справі підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження у ході розгляду колегією суддів.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до статті 320 КАС України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 520/27642/25 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 520/27642/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/27642/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій