Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №607/2200/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Справа №607/2200/26 Провадження №3/607/1263/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 13:30 в м. Тернополі по вул. Галицька, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду в русі, не вжив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Evanda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що винуватим у вчиненні вищеописаної ДТП вважає іншого водія, котрий, маючи обов`язок надати йому перевагу в русі, цього не зробив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що згідно з ДСТУ 4100:2021 (п.14.4.8) знак 2.5 має встановлюватися безпосередньо перед вузькою ділянкою дороги разом із табличкою 7.1.1 та знаками 1.5.1-1.5.3. На його стороні руху таких знаків чи табличок не було, тому неможливо визначити, з якого саме місця дорога вважається вузькою. Натомість на стороні руху автомобіля Renault Megane були інші дорожні знаки, зокрема 1.3.2 «Декілька поворотів», а перед заїздом на вузьку дорогу - напрямна сигнальна віха, яка позначала звуження та можливе утруднення зустрічного руху. Саме цей знак його автомобіль проїхав та, побачивши транспортний засіб Renault Megane, повністю зупинився, а останній зробив в`їзд своєю ведучою стороною у ліву частину автомобіля Chevrolet Evanda з боку, після чого на швидкості під гору вискочив на бордюр та в огорожу ОСББ, так і не доїхавши до звуження дороги.

Таким чином, вважає, що внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 наступила вказана ДТП.

Він з повагою ставиться до віку винуватця ДТП, однак останній, на його думку, порушив вимоги ПДР, пошкодив його автомобіль, рухався без полісу обов`язково страхування. А тому, для отримання відшкодування від МТСБУ йому потрібне рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, окрім показань потерпілого, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576771 від 27.01.2026;

- даними заяви ОСОБА_2 від 12.01.2026;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2025, у справі №607/23276/25, яка набрала законної сили 27.11.2026, з якої вбачається, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З мотивувальної частини вищевказаної постанови суду вбачається, що характер пошкоджень автомобіля Chevrolet Evanda, а саме протяжний слід від лівої передньої дверки до заднього крила, із значною деформацією задньої дверки від удару переднім бампером Renault Megane (на якому залишився слід зірваного молдингу), свідчить про подовжнє зачіпання під гострим кутом саме рухомим Renault Megane. Такі пошкодження, разом із ушкодженням його переднього бампера, вказують на порушення безпечного інтервалу з боку водія Renault Megane, тоді як Chevrolet Evanda на момент зіткнення вже повністю зупинився.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що водій транспортного засобу Chevrolet Evanda, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не є винуватцем ДТП, яка сталась 31.10.2025 о 13:30 в м. Тернополі по вул. Галицька, 52;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 31.10.2025 о 13:30 в м. Тернополі по вул. Галицька, 52, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортних засобів. Зокрема у транспортному засобі Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено: передній бампер, з лівої сторони погнуте переднє ліве крило, погнуті передні та задні двері з лівого боку, погнута задня ліва арка та потертості заднього бампера з лівого боку. У транспортному засобі Chevrolet Evanda, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні такі пошкодження: погнуті передні та задні дверки з лівої сторони, погнуте крило та арка ззаду з лівого боку, пошкоджений бампер ззаду з лівого боку.

- матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких відображено, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилась ДТП. На 0 хв. 50 сек. водій Chevrolet Evanda пояснює, що вже виїхав з вузької дороги, після чого у його автомобіль в`їхав Renault Megane.

На 1 хв. 30 сек. водій Chevrolet Evanda пояснює, де був удар (на місці свого автомобіля), після якого ОСОБА_1 змінив напрямок свого руху від його машини у сторону огорожі ОСББ і бордюру, на який він вискочив під гору.

2 хв. 50 сек. поліцейський дає команду учасникам ДТП від`їхати на паркову неподалік.

2 хв. 45 сек. у розмові опікунка ОСОБА_1 каже, що він є старшою людиною (що потрібно робити поблажливе ставлення на його стан здоров`я при оцінці дій як водія).

4 хв. 55 сек. коментар поліцейської на камеру. Чекай, бо той «дід» не може ще виїхати.

В 7 хв. 15 сек. водій Chevrolet Evanda наголосив поліцейським, щоб ті звернули увагу на зниження концентрації та уваги водія ОСОБА_1 на дорозі, оскільки він навіть не зміг зрушити з місця, хоча з того часу як він сів у машину уже пройшло достатньо часу (чотири хвилини). Тобто ОСОБА_1 погано керує машиною. І тут же коментар його імовірної родички: «щоб в його віці ще ми такі були..., адже він зараз лікується і їде на перев`язку».

В даний момент в 7 хв. 30 сек. водій Chevrolet Evanda просить поліцейського на камеру зафіксувати стан водія, що більше 5 хвилин особа похилого віку ОСОБА_1 не міг зрушити з місця і переїхати до патрульної машини для заповнення документів про ДТП.

В 8 хв. 47 сек. звертається поліцейський до водія Chevrolet Evanda: « ОСОБА_3 , оцінюючи всі докази. Гляньте, будь-ласка дорожній знак. Там є пішохідний перехід, знак звуження дороги. Який ще дорожній знак висить і хто мав надати перевагу у русі?». Однак водій вказує, що перевагу мав надати водій, який їде зверху, якщо є суперечка і є кому надавати дорогу. А ОСОБА_1 на момент його виїзду не було на вузькій ділянці. Він вже виїхав зі спуску! ОСОБА_1 був збоку - на зустрічній смузі зі сторони будинку ліворуч.

Водій Chevrolet Evanda пояснює: Бачучи наближення зустрічного транспорту, я зупинився, щоб надати перевагу. А ОСОБА_1 їхав знизу своєю зустрічною смугою. Він зупинився вже коли побачив його рух у його сторону і почав давати назад. Він зупинився, щоб оцінити дорожню обстановку і машина ОСОБА_1 спочатку зупинилась, а потім замість гальм ОСОБА_1 різко почав газувати і вдарив своєю переднью частиною у його ліву частину автомобіля.

Стороння особа (дочка) коментує: (10 хв. 11 сек): Та який він міг дати газ, якщо він ледве теплий!!!! ОСОБА_2 запитує: ви хто така? Стороння особа повідомила, що вона дочка ОСОБА_1 ..

Також працівники поліції встановили, що у водія ОСОБА_1 не було страхового полісу.

- даними фото таблиці, на який відображено вчинення вказаного ДТП.

Згідно з Правилами дорожнього руху:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно п. 12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 31.01.2026.

Станом на 17.03.2026, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний