Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №489/248/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/248/26

Провадження № 3/489/365/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

16 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873970 від 26.12.2025 ОСОБА_1 26.12.2025 близько 11:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , займалася виготовленням та реалізацією міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва, тобто займалась господарським видом діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: 26.12.2025 здійснила продаж по 100 грамів самогону за ціною 11 грн за 100 грамів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, систематично здійснювала реалізацію власної продукції, що має цінову визначеність, з метою одержання прибутку та займалась діяльністю, що містить ознаки підприємницької, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873972 від 02.01.2026, ОСОБА_1 02.01.2026 близько 12:55 год за адресою: АДРЕСА_2 , займалася виготовленням та реалізацією міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва, тобто займалась господарським видом діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме систематичним продажем алкоголю: 02.01.2026 здійснила продаж по 100 грамів самогону, за ціною 11 грн за 100 грамів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , таким чином здійснила реалізацію власної продукції, що має цінову визначеність, з метою одержання прибутку та займалась діяльністю, що містить ознаки підприємницької, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. зазначила, що виготовляє настоянки та наливки для власного споживання, інколи їх продає. Свою вину визнала та підтвердила, що дійсно інколи торгує самогоном в якості підробітку, оскільки має маленьку пенсію. 100 г самогону коштує 11 грн. Дати і чоловіків, яким продавала, не пам`ятає. Знає, що такий вид діяльності заборонений, розуміла, порушує Закон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколи огляду від 26.12.2025 і від 02.01.2026; фототаблиці; квитанції №124, №125), суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно займалась видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з доданою до протоколу серії ВАД №873970 від 26.12.2025 квитанцією про отримання вилучених речей №124, у ОСОБА_1 вилучено 1 пластикову пляшку, об`ємом 1 л, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, 2 пластикові пляшки, об`ємом по 1 л кожна, з рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю, 4 пластикові пляшки, об`ємом по 0,5 л, з рідиною, що має характерний запах алкоголю, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з доданою до протоколу серії ВАД №873972 від 02.01.2026 квитанцією про отримання вилучених речей №125, у ОСОБА_1 вилучено 1 пластикову пляшку, об`ємом 1 л, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, 1 пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л кожна, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, з рідиною прозорого кольору, що має характерний запах алкоголю, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу.

Вилучені пляшки з алкогольними напоями підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП згідно з протоколами про адміністративні правопорушення:

від 26.12.2025 серії ВАД №873970 (справа №489/248/26, провадження №3/489/365/26),

від 02.01.2026 серії ВАД №873972 (справа №489/249/26, провадження №3/489/366/26),

- об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/248/26 (провадження № 3/489/365/26).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Вилучені у ОСОБА_1 1 пластикову пляшку, об`ємом 1 л, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, 2 пластикових пляшки, об`ємом по 1 л кожна, з рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю, 4 пластикових пляшки, об`ємом по 0,5 л, з рідиною, що має характерний запах алкоголю, 1 пластикову пляшку, об`ємом 1 л, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, 1 пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л кожна, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, з рідиною прозорого кольору, що має характерний запах алкоголю, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанції №124 і №125), – знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька