Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №447/673/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/413/26

Справа №447/673/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ч.3 ст.51, ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2026 року о 18:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговій залі магазину «Копійочка» що в м.Новий Розділ, по пр..Шевченка,7 Львівської області повторно протягом року, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку товару, а саме гель для душу в кількості 3 шт., засіб для унітазу – 1шт, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 665,90 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 20.01.2026 року о 19:58 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговій залі магазину «Сім 23» що в м.Новий Розділ, по пр..Шевченка,16 Львівської області повторно протягом року, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме напій « Рево» в кількості 1 шт., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 45,80 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 19.01.2026 року о 18:01 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговій залі магазину «Сім 23» що в м.Новий Розділ, по пр..Шевченка,16 Львівської області повторно протягом року, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме напій « Рево» в кількості 1 шт., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 45,80 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 21.01.2026 року о 20:35 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговій залі магазину «Сім 23» що в м.Новий Розділ, по пр..Шевченка,16 Львівської області повторно протягом року, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме напій « Рево» в кількості 1 шт., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 45,80 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 17.12.2025 року о 10:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці біля рамки для прийняття товару, що в м.Новий Розділ, по пр.Шевченка,30А Львівської області повторно протягом року, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме хліб «AGRO» в кількості 12 шт., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 408,96 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постанова про привід не виконана.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/673/26 та №447/674/26, №447/675/26, №447/676/26, №447/677/26 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/413/26. (№447/673/26).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч.3 ст.51, ч. 4 статті 51 КУПАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №211466, ВБА №211470, ВБА №211469, ВБА №211468, ВБА 211467, довідки про вартість викраденого, довідками про результати проведення перевірки за зверненням; заявами потерпілих, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Нормою ч. 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Нормою ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

За дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, передбачено адміністративну відповідальність в ч.4 ст.51 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накладено стягнення.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накладено стягнення.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.51 та ч.4 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУПАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУПАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.4 ст.51 КУпАП та остаточно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Бачун О. І.