Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №332/4438/25 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4438/25

Провадження №: 2/332/292/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника – адвоката Кириченко Олексія Миколайовича до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кириченко Олексія Миколайовича звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення трьох річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року по справі №332/3574/14-ц, провадження №2/332/1047/14 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості за договором купівлі продажу від 14.08.2013 року у розмірі 14194 гривні 02 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. У зв`язку з невиконанням зазначеного рішення позивач звернулася до суду щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 27.08.2014 по 26.07.2022 року. Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 року по справі №332/1613/22 позов щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 27.08.2014 по 26.07.2022 року задоволений у повному обсязі. У зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 27.07.2022 року по 27.03.2025 року .

Посилаючись на вищевикладене , позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 3042,60 грн. та три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 922,76 грн., всього 3965,36 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились . Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують , проти прийняття заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року по справі №332/3574/14-ц, провадження №2/332/1047/14 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі продажу від 14.08.2013 року у розмірі 14194 гривні 02 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.18).

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2014 року по справі №332/3574/14-ц набрало законної сили 26 серпня 2014 року

У зв`язку з невиконанням рішення, позивач звернувся з заявою до державної виконавчої служби.

Відповідно до листаЛівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №52453/8-29.24-35 від 12.05.2025 року, згідно інформації, яка наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі - АСВП виконавчий лист №332/3574/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 14194,02 грн. та 243,60 грн. судових витрат, а в сумі 14437,62 грн. був декілька разів пред`явлений до примусового виконання(а.с. 24-25).

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Денисенко В.С. від 16 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53569258 за виконавчим листом №332/3574/14-ц(а.с. 26-27)

17.12.2018 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с 28-29). Будь-яка інформація про здійснені відрахування з боржника на користь стягувача а в АСВП за цей період відсутні.

Повторно оригінал виконавчого документу був прийнятий до примусового виконання 03.01.2019 року головним державним виконавцем Гайдаш О.С. (а.с.30-31). 24.12.2019 року виконавчий лист №332/3574/14-ц був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова (а.с.32-33).

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №69366057 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №332/3574/14-ц, виданого 16.06.2022 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 14194,02 грн. та 243,60 грн. судових витрат, загалом у сумі 14437,62 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №69366057 була внесена 08.07.2022 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільговим Д.А. (а.с. 34-35).

У зв`язку з тривалим невиконанням зазначеного рішення позивач звернулася до суду щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 27.08.2014 по 26.07.2022 року.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 року по справі №332/1613/22 позов щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 27.08.2014 по 26.07.2022 року задоволений у повному обсязі(а.с. 19-21).

Постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.03.2025 року встановлено , що боржником сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі, враховуючи викладене , керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (Дубліката) № 332/3574/14-ц, , виданого 16.06.2022 року Заводським районним судом м.Запоріжжя – закінчено( а.с. 36-37). Що підтверджується також довідкою про здійснені перерахування стягувачу з зазначенням дат та розрахункового рахунку отримувача(а.с.38)

Згідно з ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення зобов`язання може полягати, як у вчиненні дії, тобто виконання зобов`язання не в повному обсязі або з порушенням строків, або неналежним чином, так і бездіяльності, яка полягає у невиконанні зобов`язання.

У зв`язку із невиконання у добровільному порядку рішення суду відповідачем, за період 27.07.2022 року по 27.03.2025 виникла заборгованість трьох відсотків річних, яка становить 922 гривень 76 копійок та інфляційних втрат у розмірі 3042,60 грн., що має своє відображення у наданому позивачем розрахунку (а.с.9, 10-12).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приймає даний розрахунок вважає його обґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму інфляційних втрат у розмірі 3042,60 грн. та три відсотка річних від простроченої суми(14437,62 грн.) в розмірі 922,76 грн., а всього 3965,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Крім того, відповідно до ст.137 ЦПК України , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач отримував правову допомогу від адвоката Кириченка О.М. на загальну суму 2000,00грн. Вказані обставини підтверджуються наданими суду копією договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 року та копією додаткової угоди №5 від 12.05.2025 до договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кириченко Олексія Миколайовича до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму інфляційних втрат у розмірі 3042,60 грн. за період з з 27.07.2022 року по 27.03.2025 року та три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 922,76 грн., в загальній сумі 3965,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати у розмірі 1211,20 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2026 року, у зв`язку з перебуванням судді Сінєльніка Р.В. з 10.03.2026 до 17.03.2026 в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №1-кп/332/98/26 (справа № 332/3720/24) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Суддя Р.В.Сінєльнік