Рішення від 10 березня 2026 р. у справі №299/5506/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5506/25

Номер провадження 2/299/2005/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", інтереси якого представляє Лойфер Антон Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ «СЕНС БАНК», в особі представника Лойфер А.Е., звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 54689,38 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 12.08.2022 загальні збори акціонерів АТ «Альфа-Банк» затвердили рішення про зміну найменування товариства на АТ «Сенс Банк». Запис до ЄДРЮО внесено 30.11.2022. Так, 29.11.2021 ОСОБА_1 через інтернет сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».Позичальник ініціював процес активації картки з використанням системи інтернет-сервісу «My Alfa-bank» та отримав від Банку ОТП-пароль у виді одноразового ідентифікатора на свій номер телефону НОМЕР_1 . Тому, 29.11.2021 ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» уклали Угоду № 631920557 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» на таких умовах:

Тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, назва продукту «Cameleon», мета споживчі потреби, ліміт кредиту 200 тисяч грн., сума кредитної лінії 30000 грн, процентна ставка 0,01% для торгових операцій та 37% для операцій зі зняття готівки; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк виконав зобов`язання випустив кредитну картку, надав у розпорядження відповідачу кредитні кошти. Відповідач активував кредитну картку та користувався кредитними коштами. Проте, відповідач не виконав зобов`язання не повертав кредит та не сплачував проценти за користування кредитом.

Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість в сумі 54689,38 грн., з яких: 30182,86 грн. заборгованість за кредитом, 24506,52 грн. по відсотках; а також судові витрати 2422,40 грн. судовий збір, 4893,12 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Натомість, через систему «Електронний суд» від представника позивача Лойфер А.Е. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином як шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, так і шляхом надсилання електронного виклику на електронну адресу та номер мобільного телефону, вказані у матеріалах справи. Крім того, оголошення про виклик в судове засідання розміщувалося на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Як вбачається із Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, 29 листопада 2021, ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій запропонував укласти Угоду про обслуговування кредитної картки на наступних умовах: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Cameleon», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200000 гривень; сума встановленої кредитної лінії - 30000 гривень; процентна ставка - для торгових операціи у розмірі 0,01% та/або операціи зняття готівки у розмірі 37%; тип процентної ставки фіксована; тип картки - VISA Platinum строком дії 5 (п`ять) років; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10% від суми заборгованості, мінімум 50 гривень.

АТ «Альфа-Банк» 29 листопада 2021 року, прийняло пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.11.2021 на аналогічних умовах кредитування, що підтверджується Акцептом пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 631920557.

Сторони також узгодили, що всі відносини між ОСОБА_1 та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною.

Крім того, з аналогічними умовами кредитування ОСОБА_1 ознайомився в Паспорті споживчого кредиту. Договірні відносини були укладені шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти Відповідача) і прийняття цієї пропозиції (акцепту Банку) другою стороною і є зазначеною «Угодою про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії».

Відповідно до Довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 підписав Угоду аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «1811», направленого йому 29.11.2021, на номер телефону НОМЕР_2 .

Електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, а також всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб позичальника та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для позичальника, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 03.07.2025 року ОСОБА_1 має прострочену заборгованість у розмірі 54689,38 гривень.

Згідно із випискою по рахунку з кредитною картою за період з 29.11.2021 по 03.07.2025 року, по особовому рахунку ОСОБА_1 , відповідач користувався картковим рахунком та кредитними коштами.

Як вбачається з досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, АТ «СЕНС БАНК» 23.07.2025 року направляло ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення умов кредитного договору.

До ЄДР 30 листопада 2022 року були внесені зміни про перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зі змісту статуту АТ «Сенс Банк», розміщеного на офіційному сайті позивача за посиланням https://sensebank.ua/storage/files/statut-30112022.pdf, вбачається, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк».

Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «АЛЬФА БАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (скорочене найменування - АТ «СЕНС БАНК»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У силу ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Із змісту ст.ст. 1054, 1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст.549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що у зв`язку з зазначеними порушеннями у ОСОБА_1 станом на 03.07.2025, заборгованість за кредитним договором склала 54689,38 гривень, з яких: 30182,86 гривень - прострочене тіло кредиту, 24506,52 гривень - відсотки за користування кредитом.

Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме: паспортом споживчого кредиту; акцептом на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; розрахунком заборгованості; випискою по рахунку; довідкою про ідентифікацію.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини за укладеним договором, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Сенс Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі за вищенаведеними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, всупереч вимогам ст.12 , 81 ЦПК України сторона відповідача станом на поточну дату, розмір заборгованості за Кредитним договором не спростувала, свого контррозрахунку заборгованості суду не надала, доказів належного виконання зобов`язань за угодою не надав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення позивачу АТ «Сенс Банк» отриманої у позику за вказаним договором суми позики у розмірі 54689,38 гривень у зв`язку з чим вимога позивача АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості у розмірі 54689,38 гривень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у сумі 54689,38 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору № 1006 про надання послуг від 28.01.2025.

Згідно з п.3.1. Договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375 грн.; за отримання рішення суду - 225 грн.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%.

Таким чином, позивач вказує, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 4893,12 гривень (із розрахунку: 375,00 грн. + 225,00 грн. + 54689,38 грн. х 7,85 %).

На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем не надано платіжну інструкцію згідно з якої АТ «Сенс Банк» перерахував (чи зобов`язаний перерахувати) Адвокатському об`єднанню «СмартЛекс» кошти за надання правової допомоги згідно договору № 1006 від 28.01.2025 року.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, із ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «СмартЛекс» слід стягнути 2500 гривень судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», інтереси якого представляє Лойфер Антон Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заборгованість за Угодою № 631920557 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.11.2021 року у розмірі 54689 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 38 копійок, з яких 30182 (тридцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 86 копійок - прострочене тіло кредиту; 24506 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шість) гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», витрати на правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Представник позивача, Лойфер Антон Едуардович, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийДочинець С. І.