Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №135/1468/25 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 135/1468/25

Провадження № 1-кп/148/100/26

В И Р О К

Іменем України

16 березня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025020240000185 від 23.09.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого електромонтажником у УКРЕНЕРГО Україна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2025 близько 17 години, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в альтанці біля магазину «Продукти» по вул. Лісовій в с. Василівка Гайсинського району Вінницької області, на столі побачив мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 15С 4/128GB Midnight Black» моделі «25078RАЗEE», що належить ОСОБА_5 , та діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому було неодноразово продовжено, а востаннє відповідно до Закону України №4524-ІХ від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб, здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки Хіаоmі» серії «Redmi 15С 4/128GB Midnight Black» моделі «25078RАЗEE» з вставленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 із тарифним планом «LOVE UA Світло», завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3 889,82 грн.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.09.2025 близько 17.00 години, вживав з товаришами алкогольні напої в альтанці біля магазину «Продукти» по вул. Лісовій в с. Василівка Гайсинського району Вінницької області, в подальшому до них приєднався ОСОБА_5 який через деякий час залишивши на столі мобільний телефон «Хіаоmі», пішов додому, обвинувачений впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає здійснив крадіжку даного телефону та увімкнувши режим «Літак», щоб на телефон ніхто не міг дзвонитися та продовжив вживати алкогольні напої та близько 01.00 години ночі коли йшов додому його зупинили працівники поліції та запитали з приводу даного телефону та він добровільно видав його працівникам поліції. В подальшому відшкодував матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_5 , який в свою чергу надав розписку, що претензій до нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України злочин є тяжким, відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, до обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані сп`яніння, крім цього суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, являється військовозобов`язаним та має постійне місце роботи, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушень, повне відшкодування шкоди потерпілому, який претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на три роки, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про переміни свого місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 не оберати до набирання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: 1272,24 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 2053/25-21 від 24.09.2025);

Арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.09.2025- скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi 15С 128GB чорного кольору з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1