Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №148/182/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/182/26

Провадження № 3/148/147/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. за участю прокурорів Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Морозюк С.М. та Барановського О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань УСЗ у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом правопорушень, визначених статтею 172-6 КУпАП, відповідно до примітки вказаної статті, будучи звільненим зі служби в поліції 20.09.2024, у порушення вимог абзацу 2 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, лише 30.06.2025 о 15:39 год., подав до Реєстру НАЗК електронну щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «Після звільнення» за 2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Барановський О.Б. підтримав кваліфікацію адміністративного правопорушення, зазначивши, що за 4 роки служби в правоохоронних органах неодноразово на нарадах обговорювались питання вчасної подачі декларації працівниками. Також у ОСОБА_1 була можливість самостійно ознайомитися зі законодавством про запобігання корупції, а тому в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були відсутні поважні причини вчасного неподання щорічної декларації після звільнення за 2024 рік, подача якої передбачена законодавством України та повинна була відбутися до 12:59 год. 31.03.2025. Заперечував щодо закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав зазначених ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Кугутюком О.В. та просив накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки пом`якшуючі, обтяжуючі обставини або обставини, які виключають адміністративну відповідальність, передбачені ст.ст 35-36, 17-20 КУпАП, відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.09.2024 звільнився з Тульчинського РВП ГУНП. 01.10.2024 був прийнятий на службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 та його посада не передбачає подачі декларації. При звільненні він подав декларацію та вважав, що ним виконані всі умови ЗУ «Про запобігання корупції», також щодо подачі цієї декларації при звільненні його було повідомлено. 30.06.2025 він отримав листа від НАЗК та зразу подав декларацію та написав пояснення. В подальшому отримав лист з НАЗК щодо перевірки його декларації. Зазначив, що декларацію подав одразу ж як отримав листа від НАЗК, не розуміє чому НАЗК не повідомили йому вчасно про необхідність подачі щорічної декларації, оскільки іншому працівнику, який також звільнився, від НАЗК завчасно прийшов лист з нагадуванням про необхідність подачі щорічної декларації, а тому вважає, що в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Зауважив, що дійсно при звільненні йому надавали підписувати безліч документів, які він не читав, оскільки було мало часу та взнав, що нібито його ознайомили про необхідність подачі щорічної декларації після звільнення, під підпис, лише під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказав, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона, будь-який умисел, ніяких шкідливих наслідків не причинено, одразу після повідомлення НАЗК 30.06.2025 подав декларацію. Також вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме: протокол складено з порушенням 24 годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Моментом виявлення вважає 30.06.2025, коли до нього було надіслано лист з НАЗК. Вказує, що його не попередили про відеофіксацію, протокол не складався при ньому, а вже був надрукований коли працівники поліції приїхали до нього на роботу, права йому не озвучили та не роз`яснили. Згідно ст. 268 КУпАП він має право знайомитися з матеріалами справи, але йому на його вимогу не пред`явили з якого моменту відбувся початок відеофіксації, а тому докази зібрані неналежним чином.

Захисник адвокат Кугутюк О.В. у судовому засіданні зауважив, що у протоколі не чітко зазначено посаду ОСОБА_1 , порушено порядок вручення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручення одразу після ознайомлення, а направлено поштовим зв`язком. Посилається, що відповідно до листа про погодження (а.с.65) матеріали вже були зібрані та проект протоколу виготовлений 15.12.2025, у зв`язку з чим складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2026 є порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. До правоохоронних органів з 19.01.2026 щодо ознайомлення з матеріалами справи або оскарження дій працівників поліції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та він не зверталися.

Із копії витягу з наказу № 142 о/с від 19.09.2024 вбачається, що на підставі особистого рапорту ОСОБА_1 , останнього було звільнено з посади сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 являється суб`єктом декларування та в нього виник обов`язок подати щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «Після звільнення» за 2024 до 31.03.2025.

Із довідки про результат пошуку – 14 вбачається, що ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2025 рік подав 30.06.2025, тобто з порушенням строку передбаченого Закону України «Про запобігання корупції».

Абзацом 2 частини 2 статті 45 вказаного Закону передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За приписами ст. 65-1 зазначеного вище Закону, вбачається, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у його діях суб`єктивної сторони, будь-якого умислу, відсутність шкідливих наслідків, одразу після повідомлення НАЗК 30.06.2025 подання декларації, суд до уваги не бере з огляду на таке.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, належить до формального складу. Тому дане правопорушення вважається закінченим з моменту, коли буде несвоєчасно без поважних причин подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає в несвоєчасних діях особи, яка знала про свій обов`язок подати шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначається Національним агентством у вказаний законом строк.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт подання її поза межами встановлений законом строк, утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризує ставлення особи до власних дій або бездіяльності.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП форму вини не визначено та не передбачено наявність негативних наслідків вчиненого правопорушення, тобто вказане правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності, в тому числі через незнання законодавства.

Це адміністративне правопорушення має формальний склад, для констатації наявності якого достатньо лише встановлення факту несвоєчасного подання декларації (порушення вимоги закону) без поважних причин. Встановлення ж суспільно-небезпечних наслідків та з`ясування форми вини не вимагається.

Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то й від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, тобто у такої особи не вимагається усвідомлення нею або передбачення шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання.

У даному випадку ОСОБА_1 безвідповідально поставився до виконання обов`язку, покладеного на нього Законом, не вчинив дій щодо своєчасного, до визначеного законодавством строку, подання декларації, за що встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, тому твердження про не усвідомлення протиправності вчиненого діяння, до уваги не береться з огляду на конституційний презумпції незнання закону.

ОСОБА_1 , під час проходження служби в патрульній поліцій Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, являючись суб`єктом декларування, був ознайомлений з вимогами фінансового контролю та порядком роботи в Реєстрі декларацій, подавав декларації кандидата на посаду у 2020 – 2021 роках, щорічні декларації у 2021, 2023, 2024 роках, декларацію при звільненні у 2024 році.

Під час проходження служби йому доводились вимоги чинного антикорупційного законодавства, зокрема ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, 11.09.2020 ОСОБА_1 особисто ознайомився і підписав пам`ятку – ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Окрім того, 20.09.2024 ОСОБА_1 ознайомився та власноручно підписав Зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби, у тексті якого зазначено про обов`язок подачі декларації, особами, які припинили діяльність в органах та підрозділах поліції, наступного року після припинення діяльності, декларації за минулий рік.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кугутюк О.В. посилаючись на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки НАЗК ще 30.06.2025 дізналися про вчинення адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 19.01.2026, а особу правопорушника було встановлено під час відібрання пояснень у ОСОБА_1 ще 22.12.2025. Просили визнати протокол про адміністративне правопорушення не належним доказом та справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд роз`яснює, що «Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок де вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

Законодавець врахував, що справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією по перше важче виявити, по друге за доказовою базою (збирання доказів, листування з організаціями та підприємствами, отримання від них відповідей вимагають додаткового часу) відрізняються від інших справ про адміністративні правопорушення у яких доказова база складається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеофіксації адміністративного правопорушення, пояснень свідків та документів які надаються учасниками справи та за строками збирання доказів не потребують тривалого часу, що відображено у ч. 4 ст. 38 КУпАП, за змістом якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, що також закріплено у Порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення в НАЗК, затвердженого Наказом № 169/25 від 10.06.2025 у якому законодавець передбачив, відмінності складання матеріалів про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, а саме:

Пунктами 2, 4-6, 10 розділу ІІ зазначеного Порядку передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за наявності в уповноваженої особи доказів, що дають можливість установити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завершення збирання доказів оформлюється обґрунтованою доповідною запискою уповноваженої особи, адресованою керівникові самостійного структурного підрозділу.

Збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, має бути завершено у строк, що не перевищує 90 днів з дня його початку. Днем початку збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення вважається наступний робочий день за днем реєстрації в системі електронного документообігу обґрунтованої доповідної записки уповноваженої особи.

Строк збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення може бути продовжено за погодженням із керівником самостійного структурного підрозділу та заступником Голови Національного агентства або Головою Національного агентства на підставі обґрунтованої доповідної записки уповноваженої особи, яка проводить збирання доказів, із зазначенням достатнього строку для такого збору, що не може перевищувати строків, визначених у частині четвертій статті 38 КУпАП.

Визнавши зібрані докази достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення, вини особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, уповноважена особа вживає заходів для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол складається лише після того, як зібрані всі можливі докази та уповноважена особа визнає зібрані докази достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи знаходиться рапорт уповноваженої особи про закінчення проведення перевірки, отримання доказів та встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП від 19.01.2026.

Таким чином, моментом виявлення правопорушення слід рахувати рапорт оперуповноваженого ВПК, оскільки як вбачається з вказаного рапорту посадова особа поліції конкретно вказує, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, у рапорті зазначено конкретні обставини вчинення вказано правопорушення, а тому суд не вбачає в діях уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 19.01.2026, тобто не відрізняється від дати коли уповноваженою особою зібрано усі необхідні докази, що підтверджують наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Щодо посилання захисника на а.с.65, та зазначення що проект протоколу вже був виготовлений 05.01.2026, суд зазначає таке.

Згідно листа начальника Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки № 629-2026 від 05.01.2026 (а.с.65) вбачається, що 05.01.2026 проект протоколу був відправлений до Вінницької обласної прокуратури для затвердження.

Відповідно до листа Вінницької обласної прокуратури № 26-5вих.26 від 16.01.2026 (а.с.66) встановлено, що матеріали погоджено та вбачаються підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надано зауваження та пропозиції. Даний лист зареєстрований 19.01.2026 за вх. № 3220-2026.

Також п. 11 розділу ІІ зазначеного Порядку передбачено, що уповноважена особа ознайомлює особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення; пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення; пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати два примірники протоколу про адміністративне правопорушення; підписує два примірники протоколу про адміністративне правопорушення; вручає під розписку або у разі відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Із чого вбачається, що у разі відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, надсилається поштовим зв`язком.

Суд зауважує, що посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що його не було ознайомлено з правами спростовується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення у повній мірі доведено усі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме розписано зміст ст. 268, 256, КУпАП, статей 55-56, 59, 63 Конституції України, з якими ОСОБА_1 ознайомився під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, який було досліджено у судовому засіданні.

Щодо зазначення ОСОБА_1 про неповідомлення про здійснення відеофіксації працівниками поліції його ознайомлення з протоколом, суд відхиляє дане твердження оскільки воно спростовується записом відеофіксації, а саме з початку відео уповноважений працівник Вінницького управління ДВБ запитує дозволу на проведення відеофіксації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/2026 від 19.01.2026; інформацією та матеріалами від ГУНП у Вінницькій області щодо проходження служби ОСОБА_1 , в тому числі й на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; інформацією від ГУНП у Вінницькій області щодо неподання декларації ОСОБА_1 щорічної декларації за 2024 рік після звільнення зі служби; матеріалами, які підтверджують про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства; інформацією з НАЗК про несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Після звільнення» за 2024 рік; інформацією від НАЗК щодо послідовності дій ОСОБА_1 в ЄДРД під час подання декларації за 2024 рік; роздруківками електронних форм декларацій, де зазначено, що датою подання щорічної декларації за 2024 рік є 30.06.2025 15:39; копією витягу з наказу про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції у Вінницькій області зі служби в поліції № 142 о/с від 19.09.2024; копією рапорту ОСОБА_1 на звільнення від 18.09.2024; витягом щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які були вчиненні ОСОБА_1 30.06.2025; матеріалами особової справи поліцейського; копією розписки про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» щодо подачі ним декларацій при звільненні та щорічної декларації після звільнення від 20.09.2024; копією повідомлення щодо забезпечення декларування про обов`язок подання декларацій із роз`ясненням умов та строків із підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення від 11.09.2020; витягом з журналу № 30-53 ознайомлення працівника, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з обов`язками та обмеженнями після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», де під № 124 міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 75991-2025 від 07.10.2025 стосовно збоїв у роботі «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданими під час судового засідання.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, невизнання вини, яке суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, майновий та сімейний стан, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке є деструкційним соціальним явищем, що становить загрозу основним принципам та цінностям демократії, підриває довіру громадян до публічної влади, в зв`язку з чим необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,33-35, 40-1, 172-6 ч.1, 221, 283, 287 280, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) грн (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 665,60 (Шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук