Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №136/2113/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2113/25

провадження № 3/136/739/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 громадянина України, місце роботи – ФГ «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485617 від 17.10.2025, 17.10.2025 о 08 год. 00 хв. в м. Липовець, по вул. Івана Франка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Алкотест Драгер 6810, та в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на технічний нагрудний пристрій, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485526 від 17.10.2025, 17.10.2025 о 08 год. 00 хв. в м. Липовець, по вул. Івана Франка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ТЗ Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_3 , різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив вимоги до пункту 2.3.д. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/739/25 та № 3/136/740/25 в одне провадження № 3/136/739/25 для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2025 його о 8-й годині ранку на роботу завіз син на особистому автомобілі, оскільки ОСОБА_1 позбавлений судом права керування транспортними засобами. Припаркувавши автомобіль, його син одразу вийшов і пересів до автомобіля свого знайомого, з яким вони поїхали на роботу сина. Після завершення робочого дня син мав повернутися і відвести ОСОБА_1 додому. В цей же час до ОСОБА_1 підійшов чоловік, який був одягнений у форму працівника поліції та повідомив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив аварійну ситуацію на дорозі, у зв`язку із чим чоловіком викликано працівників поліції. На пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом цей чоловік жодним чином не відреагував, а по прибуттю працівників поліції залишив їх, віддавши працівникам поліції наказ здійснювати оформлення правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , підтвердив суду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомивши, що 17.10.2025 він відвіз свого батька ОСОБА_1 на роботу, аварійної ситуації не створював, оскільки здійснив маневр на достатній відстані від зустрічного транспортного засобу. Припаркувавши автомобіль, свідок одразу поїхав на роботу пересівши в автомобіль приятеля, який уже чекав його за місцем роботи батька. На підтвердження права керування транспортними засобами свідок ОСОБА_3 надав суду копію посвідчення водія НОМЕР_4 видане 21.04.2016.

10.02.2026 адвокатом Щавінським К.С. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі № 136/2113/25 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Дане клопотання мотивоване тим, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом вини. Наданий працівниками поліції відеозапис VID-20251018 є не допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до п. 10 протоколу він не долучався, а також відео було створено за допомогою технічних засобів, які не передбачені Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Наявний у справі відеозапис № 800764 з нагрудної камери працівника поліції не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки. Відеозапис розпочинається з моменту пішого руху працівників поліції до ОСОБА_1 , який стоїть біля виробничого приміщення підприємства і автомобіля взагалі немає. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник звертає увагу суду, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, він не зазначав, що керував автомобілем.

Також із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана частина ст. 130 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , оскільки 03 вересня 2025 року по справі № 136/1130/25 та 02 жовтня 2025 року по справі № 136/1716/25 Липовецький районний суд Вінницької області виніс постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, протягом 2025 року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Щавінський К.С. просить закрити провадження у справі № 136/2113/25 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, 13.03.2026 адвокат Щавінський К.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 136/2113/25 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Дане клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом вини. Наданий працівниками поліції відеозапис VID-20251018 є не допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до п. 10 протоколу він не долучався, а також відео було створено за допомогою технічних засобів, які не передбачені Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Наявний у справі відеозапис № 800764 з нагрудної камери працівника поліції не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки. Відеозапис розпочинається з моменту пішого руху працівників поліції до ОСОБА_1 , який стоїть біля виробничого приміщення підприємства і автомобіля взагалі немає.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 , суду пояснив, що ОСОБА_1 являється йому батьком і 17.10.2025 року близько 08:00 години ранку він підвозив свого батька на роботу та рухався за кермом автомобіля DAEWOO LANOS по вул. І. Франка в м. Липовець, оскільки батько був раніше позбавлений водійських прав, а тому самостійно їхати він не міг. Повертаючи ліворуч до місця роботи батька, перетинаючи зустрічну смугу руху ОСОБА_4 бачив, що навпроти нього рухається автомобіль, однак аварійної ситуації він не створював.

Захисник Щавінський К.С. звернув увагу суду на те, що поясненнями ОСОБА_1 , а також показами свідка ОСОБА_3 та іншими доказами наявними у адміністративному матеріалі не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO LANOS.

Враховуючи зазначене просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

13.03.2026 захисником Щавінським К.С. подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щавінського К.С., свідка ОСОБА_3 , дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного матеріалу долучено наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485617 від 17.10.2025 та ЕПР1 № 485626 від 17.10.2025, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції № 800764, відповідно до якого відсутній факт зупинки автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому відео розпочинається з того, як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , останній за кермом автомобіля не перебуває, факт керування транспортним засобом відсутній;

- відеозапис на CD диску, зроблений з невстановленого судом електронного носія, на якому зафіксовано факт здійснення автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , повороту ліворуч, при цьому на відео відсутні докази керування даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Крім того, відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачених частин 1 - 4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має керувати транспортним засобом.

Дослідивши відеозаписи з матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено відсутність факту керування останнім 17.10.2025 о 8 год. 00 хв. транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що у той день та час за кермом перебував саме він.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом "поза розумним сумнівом".

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП (№ 136/2115//25, провадження № 3/136/740/25), ч. 2 ст. 130 КУпАП (№ 136/2113/25, провадження № 3/136/739/25), - присвоївши справі єдиний унікальний № 136/2113/25 (провадження № 3/136/739/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ