Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №180/108/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/108/26

3/180/136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Павлович Н.С., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570016 від 19.01.2026 року , 19.01.2026 року о 12:00 годині, в м. Марганець, по вул.Єдності (Радянська), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Нісан мікро, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот із другорядної вул.Поетична на головну вул.Єдності, не надав перевагу у русі автомобілю Шевроле авео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Єдності у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР – порушення дій водія ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що ДТП сталася через дії водія автомобіля Шевроле авео, дорожні знаки перед перехрестям ні на вулиці Поетичній, ні на вул. Єдності не встановлені, рівнозначне перехрестя, здійснював маневр повороту направо, та був перешкодою справа для автомобіля Шевроле. Швидкість автомобіля Шевроле була велика, в автомобілі були водій та два пасажира. Виним в ДТП себе не вважає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що з друзями рухався на автомобілі по вул.Єдності, на попередньому перехресті знак був, на цьому перехресті знак «Головна дорога» не встановлено, виїжджаючий попереду автомобіль Нісан він бачив, але був впевнений, що знаходиться на головній дорозі, не гальмував. Швидкість його автомобіля була 50-60 км.год. Автомобіль отримав пошкодження, пасажир легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що близько 12 год. 19.01.26 року надійшло повідомлення про ДТП, травмовану доставлено до лікарні, після огляду відмовилась від написання заяв. Було складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки знаки не встановлені, дорога була засніжена, дорожнього покриття не було видно.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що їхав в автомобілі з ОСОБА_5 , швидкість була приблизно 40-50 км/год, автомобіль виїхав справа, удар у водійські двері автомобіля Нісан. Дівчину на автомобілі швидкої допомоги направлено до лікарні.

Пленум Верховного Суду України в своїйпостанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Нісан мікро, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці?

Чи знаходяться дії водія Нісан мікро, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Як повинен був діяти водій автомобіля Шевроле авео, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

Чи знаходяться дії водія автомобіля Шевроле авео, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи №180/108/26, провадження №3/180/136/26.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська