Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №718/46/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за участі захисника Гермаковського О.І., за апеляційною скаргою захисника Гермаковського О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 05.01.2026 року о 21 год. 38 хв. в с. Мамаївці по вул. Т.Шевченка, 86 керував т.з. Сітроен Джампер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Гермаковського О.І. в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що районним судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості надавати пояснення та докази невинуватості.

Зазначає, що ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій обґрунтував, що не може бути присутній на судовому засіданні у зв`язку з із поверненням на військову службу, що є поважною причиною неявки в судове засідання.

ЄУНСС: 718/46/26 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/115/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити розгляд справи до моменту повернення ОСОБА_1 зі служби або до забезпечення участі захисника.

Стверджує, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв, що перебував в смт. Мамаївці, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння просив іншу особу сісти за кермо, відповідно був пасажиром, а не водієм.

Зазначає, що працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 порушив будь-які вимоги ПДР України, що б надавало право поліцейським зупинити транспортний засіб.

Вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який підтверджував би факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що вимога поліцейського до особи, яка не є водієм, пройти медичний огляд на стан сп`яніння суперечить вимогам закону.

Заслухавши думку захисника Гермаковського О.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559788 від 05.01.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я – ЧОНД, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, та у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбачений законом спосіб (а.с. 9).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на порушення права ОСОБА_1 на захист в наслідок розгляду справи без його участі та без участі захисника, є безпідставним.

Апеляційним судом встановлено, що справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до Кіцманського районного суду Чернівецької області 09.01.2026 року та була призначена до розгляду на 21.01.2026 року.

20.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із перебуванням на лікуванні та подальшою необхідністю залучення захисника.

У зв`язку із вказаним клопотанням, розгляд справи було відкладено майже на місяць, а саме на 18.02.2026 року.

02.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив, що 03.02.2026 року повертається на службу після лікування, у зв`язку із чим не може бути присутній на засіданні 18.02.2026 року, винуватим себе не визнає.

Із змісту цієї заяви не вбачається, що ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно належним чином був повідомлений про дату та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, районний суд правомірно, у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, КУпАП не передбачено право чи обов`язку суду зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних відеозаписів, працівники поліції підходять до щойно зупиненого автомобіля, який знаходиться на узбіччі дороги із увімкненими аварійними сигналами, під час наближення до автомобіля працівник поліції повідомляє, що бачить як водій намагається переміститися на пасажирське місце, відкривши водійські двері поліцейський фіксує ОСОБА_1 , який саме пересідає на пасажирське місце.

При цьому поліцейський повідомляє, що він переслідував автомобіль ОСОБА_1 та після зупинки з автомобіля ніхто не виходив.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль Сітроен Джампер, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ..

На відеозаписах ОСОБА_1 не зміг пояснити хто конкретно на його думку був водієм транспортного засобу, крім того, працівники поліції показали ОСОБА_1 відеозапис із відеореєстратора (1:18:00 год відео).

Відтак, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом розцінюється апеляційним судом, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції вказує причину зупинки транспортного засобу – перетин дорожньої розмітки 1.3 (3:49 хв відео).

Також, на відео зафіксовано складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 126 КУпАП за перетин дорожньої розмітки 1.3 (відео 1:17:30 хв. відео).

Відтак, у працівників поліції була законна причина для зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги захисника Гермаковського О.І. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559788 від 05.01.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гермаковського О.І. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.03.2026 року

(дата засвідчення копії)