Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №713/3741/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Данка М.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснено зміст ст. 307, 308 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.11.2025 року о 09.04 год. в с. Черешенька по вул. Головна, 47, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «GROZ-SHUTTLE», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, д.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову адвокат Данко М.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну с каргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також посилався на пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2025 р., де останній

ЄУНСС 713/3741/25 НП 33/822/98/26 головуючий у1 інстанції Кибич І.А.

зазначав, що проїжджаючи с. Черешенька, той рухався в колоні автомобілів зі швидкістю 50 км/год і побачивши, що попереду їдучий автомобіль різко загальмував і без включення покажчика повороту став повертати, ОСОБА_1 також став різко гальмувати, і уникаючи зіткнення з іншими автомобілями, повернув вліво, але оскільки була слизька дорога, не зміг зупинити автомобіль до повної зупинки. Також зазначав, що після зіткнення автомобілів водій автомобіля, що рухався попереду, зник на автомобілі разом з батьком, який приїхав на місце ДТП.

Вказував, що водія того автомобіля, яким виявився ОСОБА_3 , не було оглянуто на місці ДТП на предмет його стану сп`яніння. Останній поїхав не в Вижницьку БЛІЛ, а в м. Чернівці і там він лікарям повідомив, що у нього побутова травма, що дало змогу йому уникнути огляду лікарями на стан алкогольного сп`яніння.

Також апелянт навів зміст пояснень ОСОБА_4 , яка вказала, що їхала в автомобілі НОМЕР_3 з с. Мигове в м. Вижниця, в с. Черешенька рухалася колона автомобілів. Попереду їдучий автомобіль почав різко маневрувати вліво без включення покажчика повороту Їхній водій почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення з тим автомобілем не зміг та вдарив того в ліве заднє колесо. Коли підійшли до того автомобіля, щоб надати допомогу водію, то чула запах алкоголю від водія, на обличчі його було почервоніння і його трясло. Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_2 з батьком втік з місця пригоди на транспортному засобі.

Ще апелянт навів зміст пояснень ОСОБА_3 , який вказав, що 20.11.2025 року біля 09.00 год. він рухався в с. Черешенька в напрямку м. Вижниця зі швидкістю 10-15 км/год. Він включив покажчик повороту, щоб заїхати до знайомого на подвір`я. І в той час побачив в дзеркало заднього виду, що наближається ззаду автомобіль сірого кольору і вдарив його автомобіль в задню частину. Після зіткнення автомобілів він втратив свідомість. Його автомобіль після зіткнення перекинувся вверх колесами. Його витягнули з автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, він надав їм свої документи. Тоді ж приїхав його батько і наполіг відвезти його в лікарню. Він ще дочекався коли працівники поліції склали схему місця ДТП та розписався в ній.

Ще адвокат зазначав, що схема місця ДТП є неналежним доказом, оскільки неможливо встановити місце зіткнення та немає прив`язки до сталих початкових точок, які б слугували для зняття замірів для вихідних даних. Ще вказував, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 12.9г. та 12.9в., а саме що ОСОБА_5 не вправі був різко гальмувати та перешкоджати іншим учасникам руху, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 спричинили настання дорожньої пригоди.

Вважає, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами.

Заслухавши адвоката Данка М.В., Лашкібу С.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 та адвоката Черкеза А.М., які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється той факт, що зіткнення автомобіля GROZ-SHUTTLE», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки Фольксваген Гольф, д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, сталося в с. Черешенька на прямому відрізку дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд в цій постанові не наводить доказів та підтвердження цих обставин.

Той факт, що водій ОСОБА_1 не зумів зупинити автомобіль і допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, свідчить про те, що останній не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також це може свідчити про те, що не було дотримано безпечного інтервалу до автомобіля, який рухався попереду. І оскільки дорога була слизькою, про що вказував в своїх поясненнях ОСОБА_1 , невелика швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була виправданою.

Посилання апелянта в своїй скарзі на те, що ОСОБА_2 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується будь-якими об`єктивними доказами. Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху.

Акцентування апелянтом на те, що ОСОБА_2 міг бути в стані алкогольного сп`яніння, є недоречним і тому, що не стан ОСОБА_2 призвів до настання дорожньої пригоди.

Твердження апелянта про те, що схема місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення СЕРІЇ ЕПР-1 №518574 є неналежним доказом, є голослівним, оскільки схема підписана водіями, які причетні до дорожньої пригоди, на цій схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після їхнього зіткнення, на ній вказано необхідні заміри з прив`язкою до статичної споруди – житлового будинку АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_6 .

За таких обставин твердження апелянта про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними доказами, є безпідставним. Детальний аналіз доказів винуватості ОСОБА_1 наведено в постанові районного суду, які апелянтом не оспорювались. А тому суд апеляційної інстанції не вбачає потреби в цій постанові повторно наводити ці докази.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою належними і допустимими доказами і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Данка М.В. відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя