Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №569/21769/23 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/21769/23

Провадження № 22-ц/4815/355/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

секретар судового засідання – Маринич В. В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Хмари Міли Василівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року у складі судді Кучиної Н. Г., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волошина Іллі Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчого документу по справі № 569/21769/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошів у сумі 78 052 грн. 56 коп. на відшкодування частини виконаного зобов`язання за кредитним договором № 65214С2.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду видати дублікат виконавчого листа у разі втрати виконавчого документа та обґрунтована тим, що стягувач у виконавчому провадженні звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_2 – адвокат Хмара М. В. оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_1 у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого документу не було підтверджено жодних законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не зазначено дати отримання виконавчого листа, причини його втрати. Також не було надано офіційної довідки від органів ДВС, яка б підтверджувала, що виконавчий лист не перебуває на виконанні та виконавче провадження за ним не відкривалось. Без такого документа твердження заявника є лише припущенням. Суд не встановив за яких обставин було втрачено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 78052 грн. 56 коп., які докази надані ОСОБА_1 на підтвердження втрати виконавчого листа. Суд зробив передчасний висновок про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Судом не враховано практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

23.02.2026 року (через систему «Електронний суд») надійшли додаткові пояснення від представника ОСОБА_1 – адвоката Волошина І. В., в яких він вказує, що у зв`язку з необхідністю підтвердження поважності причин втрати виконавчого листа повідомляє наступне: - ОСОБА_1 проходив військову службу у ЗСУ, що підтверджується військовим квитком; - згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 33 від 02.02.2025р. ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу, у зв`язку зі звільненням з військової служби за станом здоров`я на підставі висновку ВЛК; - згідно Свідоцтва про хворобу №63 від 21.11.2024р., військово-лікарською комісією встановлено наявність стійких порушень здоров`я, пов`язаних із проходженням військової служби, та прийнято рішення про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Також статус особи з інвалідністю внаслідок проходження військової служби підтверджується пенсійним посвідченням. У період проходження служби та подальшого лікування у військових медичних закладах заявник неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, проходив ВЛК та здійснював переміщення між медичними установами. Саме в цей період, під час лікування та переміщення особистих речей, було втрачено оригінал виконавчого листа у справі № 569/21769/23. Втрату документа виявлено після завершення лікування та оформлення документів щодо звільнення з військової служби. Вжиті заходи щодо його пошуку результату не дали. Просить суд врахувати вказані обставини при вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року позов було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 78 052 грн. 56 коп. на відшкодування частини виконаного зобов`язання за кредитним договором № 65214С2.

На виконання вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 27.02.2025 року було видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Волошин Ілля Васильович стверджував, що оригінал виконавчого листа його довірителем втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі №643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі №2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі №433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі №565/1888/19.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку, який обраховується з дня, наступного після набрання рішенням чинності, або закінчення строку, встановленого у разі розстрочки або відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню – з дня, наступного після його прийняття.

Матеріали справи містять розписку представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волошина Іллі Васильовича про отримання копії рішення суду та виконавчого листа, датовану 27 лютого 2025 року (а.с. 256, том І). Звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа мало місце 20 жовтня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, за винятком: посвідчень комісій по трудових спорах, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган та які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом шести місяців.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області виконавчий лист по цивільній справі № 569/21769/23 був втрачений, рішення суду фактично не виконано, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Хмари Міли Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.