Додаткове рішення від 15 березня 2026 р. у справі №404/11589/24 — Кропивницький апеляційний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/11589/24

провадження № 22-з/4809/24/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в інтересах якого діє адвокат Пронякін Єгор Вадимович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його користь страхове відшкодування: заподіяні збитки на загальну суму 108 974,66 грн. з яких: 101 974,66 грн. – вартість матеріального збитку, 7000,00 грн. – проведення оцінки збитків колісного транспортного засобу.

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 травня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» вартість матеріального збитку в розмірі – 48 206,90 грн та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі – 7000 грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь держави судовий збір в розмірі 597,60 грн. У стягненні 53767,76 грн – відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково, рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 травня 2025 року змінено в частині стягнутої суми вартості матеріального збитку. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в розмірі 25 251,97 грн.

Від представника відповідача – адвоката Пронякіна Є.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Установлено, що правничу допомогу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» надавав адвокат Пронякін Є.В.

У заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу від 11.08.2025за вих. № 1108/2 представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомоги в розмірі 15 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надані такі докази: договір № 1/2025 про надання правничої допомоги від 28 травня 2026 року; додаткову угоду від 11 серпня 2025 року, ордер, детальний розрахунок робіт (наданих послуг) від 11.08.2025.

Зі змісту детального розрахунку наданих послуг від 11.08.2025 вбачається, що на підставі вище вказаного договору, Адвокатом були надані наступні види правової допомоги, а саме : ознайомлення та правовий аналіз рішення суду першої інстанції – 30 хв., пошук та аналіз актуальної судової практики щодо спірних правовідносин – 1 год., написання апеляційної скарги – 5 год, написання заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції – 30 хв, участь у судових засідання в режимі відеоконференції 1 год. Загальна вартість послуг згідно додаткової угоди від 11.08.2025 ставить 15 000 грн.

Враховуючи характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом Пронякіним Є.В. послуг, а також те, що апеляційну скаргу задоволено частково апеляційний суд приходить до висновку про відшкодування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі (15000х45,74 % (задоволені вимоги) - 6861 грн, а також судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 867,34 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в інтересах якого діє адвокат Пронякін Єгор Вадимович, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6861 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 867 грн 34 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич