Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №936/1023/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 936/1023/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої – судді Кожух О.А.,

суддів – Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря – Плешинець З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хондожко Юлія Євгеніївна, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2025 року (суддя Павлюк С.С., повний текст складено 26.09.2025) у справі № 936/1023/25 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатський ЦГМ) про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення догани та акту про відмову про ознайомлення з доганою,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Закарпатського обласного центру з гідрометеорології №148-НК/998 від 14.07.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та Акт- про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом про догану від 21.07.2025.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рошко М.М., зазначила про те, що з 01 березня 1993 року ОСОБА_1 працює у Закарпатському обласному центрі з гідрометеорології на посаді техніка-метеоролога метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота, завжди чесно і сумлінно виконувала свої обов`язки згідно посадової інструкції. За весь пророблений час до листопада 2024 ніколи не мала ніяких дисциплінарних стягнень, а тим більше доган. Попереднім начальником ОСОБА_3 у 2012 було надано до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології позитивну характеристику для І категорії. Вказує, що за весь час роботи на метеостанції ОСОБА_1 була свідком, як працівниками з необережності розбивались термометри і жодного разу нікого не було притягнуто до відповідальності, а тим більше не оголошувались догани за таке порушення.

Зазначає, що у березні 2024 на посаду начальника метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота призначено ОСОБА_4 . З новопризначеним начальником у позивачки, як і ще в деяких працівників метеостанції в ході роботи виявились непорозуміння. Вказує, що 17.06.2025 під час проведення спостережень перед 18-годинним строком позивачкою ОСОБА_1 було розбито максимальний термометр у психрометричній будці. Стверджує, що причиною пошкодження став необережний рух під час струшування термометра для зняття показів його після струшування. Про подію позивачка одразу повідомила у телефонному режимі начальника метеостанції Далекана В.О. Пізніше 14.07.2025, на вимогу начальника Закарпатського ЦГМ Манівчука Василя, ОСОБА_1 було написано доповідну записку, щодо даної події. Того ж дня Закарпатським обласним центром з гідрометеорології в особі начальника Манівчука Василя було винесено наказ (з особового складу) №148-НК/998, яким оголошено догану ОСОБА_1 , техніку - метеорологу II категорії метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота. В переліку підстав для винесення наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » вказана пояснювальна записка техніка-метеоролога II категорії М Нижні Ворота Круцькович О.І. від 14.07.2025 №18-ДЗ/998. ОСОБА_1 зазначає, що писала саме доповідну записку, а не пояснювальну записку, яка вказана в наказі. Про існування наказу №148-НК/998 від 14.07.2025 позивачка дізналася 15.07.2025, який знайшла на вітровому приладі між іншими документами разом з непідписаним рапортом начальника метеостанції ОСОБА_4 та документами про витребування пояснення та реагування щодо вищевказаної події. З наказом позивачка не ознайомлювалась, так як відповідачем було порушено порядок ознайомлення працівника з наказом. Після чого, 21.07.2025 начальником метеорологічної станції Нижні Ворота було зібрано комісію для оформлення акту про відмову від ознайомлення з наказом. Копію складеного акту про відмову від ознайомлення з наказом ОСОБА_1 не надано. З наказом позивачка не погоджується і вважає його незаконним.

У позовній заяві ОСОБА_2 просила також стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_2 наявний факт порушення трудової дисципліни, а дії відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідають вимогам КЗпП України.

Суд першої інстанції взяв до уваги рапорт начальника М Нижні Ворота –Далекана В.О. від 25.09.2024 щодо незабезпечення збереження майна метеостанції працівником ОСОБА_2 , а також наказ Закарпатського ЦГМ від 14.11.2024 №330-НК/998 «Про дисциплінарне стягнення».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.09.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що суд першої інстанції не перевірив та неправильно застосував норму ст. 149 КЗпП щодо обов`язку роботодавця зажадати саме пояснення працівника, а не доповідну записку.

Стверджує, що судом не з`ясовано обставини справи, адже відсутні докази встановлення вини працівника, зокрема доказу умислу або недбалості в межах, достатніх для дисциплінарної відповідальності (КЗпП ст. 147, 149).

Вказує, що суд не з`ясував та не мотивував, чому догана є пропорційним заходом щодо працівниці з тридцятирічним стажем та позитивною характеристикою (відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП потрібно враховувати ступінь тяжкості, шкоду, обставини скоєння проступку та попередню роботу працівника). Неправильно оцінив докази стосовно попередніх дисциплінарних стягнень (наказ від 14.11.2024 №330-НК/998) — не досліджував їх законність, строки дії та чи не минув строк притягнення (у т.ч. питання, чи були дотримані строки для повторного застосування стягнення).

Зазначає, що суд першої інстанції упереджено та формально поставився до доказів про неналежне ознайомлення з наказом (надсилання наказу Е-mail, обставини складання акту про відмову від ознайомлення), оскільки не дав оцінки чи надіслання наказу електронною поштою відповідає вимогам трудового законодавства щодо ознайомлення, та чи акт про відмову від підпису коректно відображає реальну відмову.

Просить апеляційний суд звернути увагу на такі докази, які врахувати при винесенні рішення: 1. Доповідна записка / копія документа, який було надано працівницею (уявний документ, що має бути в матеріалах). 2. Витяги з особової справи про попередні дисциплінарні стягнення (наказ №330- НК/998 від 14.11.2024) — повний пакет доказів щодо її законності. 3. Рапорти начальника метеостанції (18.06.2025, 25.09.2024) — для перевірки їх походження та достовірності. 4. Акт про відмову від ознайомлення (15.07.2025 та 21.07.2025) — підписи свідків, відмітки про дату й час. 5. Положення внутрішнього трудового розпорядку щодо способів ознайомлення з наказами; положення про електронний документообіг (або відсутність такого положення). 6. Характеристика працівниці (позитивна). 7. Фото/відео/свідчення щодо облаштування психрометричної будки (наявність/ відсутність поручнів), технічний стан обладнання, інструкції та настанови (Настанова 2011 по термометру, яка є регуляторним джерелом щодо незамінності обладнання — це аргумент сторони відповідача, але в апеляції можна дослідити питання можливості заміни / оцінки шкоди).

Позиція відповідача у справі та відповідь позивача

18.11.2025 через систему «Електронний суд» Закарпатський обласний центр з гідрометеорології подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.09.2025 залишити без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги відповідач стверджує, що в трудовому законодавстві відсутні вимоги щодо обов`язкового дотримання якої-небуть форми пояснень, тому вважає допустимим отримання пояснень у формі доповідної записки.

Вказує, що позивачем визнано факт спричинення матеріальної шкоди метеорологічній станції через розбитий максимальний термометр з необережності.

Зазначає, що позивачкою вже порушувались трудові дисципліни, що підтверджується рапортом начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. від 10.01.2025, Наказом Закарпатського ЦГМ від 14.11.2024 №330-НК/988.

Заперечує доводи апелянта про повторне накладення дисциплінарного стягнення на позивача, оскільки при застосуванні догани враховувалась попередня робота працівника.

На вказаний відзив позивач ОСОБА_1 подала відповідь, де зазначила, що відзив відповідача містить недостовірні твердження, не ґрунтується на доказах, суперечить нормам законодавства та фактичним обставинам. Дисциплінарне стягнення є незаконним через: порушення процедури оформлення, недоведеність вини, вибірковість та упередженість керівництва, непропорційність стягнення, підроблення дат та документів.

Стверджує, що відповідачем подано суду викривлену інформацію щодо обставин справи, адже максимальний термометр №5063 був замінений через пошкодження шкали, тобто не був розбитим.

Щодо приладу вимірювання радіації, то такий не був залитий водою, бо знаходився у внутрішній кишені одягу позивачки, та був мокрий через те, що станція не забезпечена належними умовами праці. Вказує, що прилад був мокрий, але не залитий водою. Він працював і виміри за допомогою нього проводилися до кінця місяця.

Зазначає, що саме начальник станції несе відповідальність за стан приладів та обладнання.

У своїх доводах посилається на висновок Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №643/123/21, де суд наголосив на непропорційності стягнення відносно вартості шкоди. Оскільки в даній справі було пошкоджено термометр вартістю 70 грн, вважає, що це не може бути підставою дисциплінарного стягнення.

Межі розгляду апеляційним судом, явка учасників справи, позиція суду

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились втретє, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник апелянта – адвокат Хондожко Юлія Євгеніївна – повторно подала до апеляційного суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням адвоката до іншого міста по службовій необхідності. Судове засідання, призначене на 27.01.2026 адвокат просила відкласти у зв`язку з її перебуванням у відрядженні у іншій області. Судове засідання, призначене на 12.02.2026, за клопотанням представника позивача було відкладено у зв`язку з хворобою апелянта. Таким чином, судові засідання у даній справі уже двічі відкладались за клопотанням сторони позивача. Представник апелянта, здійснюючи адвокатську діяльність, виїжджаючи (з її слів) у відрядження у інші області виявила менший інтерес до даної справи, надавши перевагу іншим справам. При цьому, апелянт в удові засідання апеляційного суду, призначені на 27.01.2026 та на 05.03.2026 також не з`являлась і про причини неявки суду не повідомляла. Зважаючи на те, що позиція апелянта та її представника апеляційному суду відома, оскільки викладена у позовній заяві, у апеляційній скарзі та у відповіді на відзив на апеляційну скаргу (скарга та відповідь на відзив були складені адвокатом Хондожко Ю.Є.), колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 з 01.03.1993 працює у Закарпатському обласному центрі з гідрометеорології та була призначена на посаду техніка-метеоролога метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота. Вказане підтверджується реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з Пенсійного фонду України (а.с.32)

Встановлено, що 17.06.2025 під час проведення спостережень на метеорологічному майданчику метеорологічної станції другого розряду (М-11) Нижні Ворота Закарпатського ЦГМ, техніком-метеорологом II кат. М Нижні Ворота ОСОБА_1 розбито максимальний термометр ТМ-1 № 3573 у психрометричній будці. Про виявлення даного проступку начальнику Закарпатського ЦГМ ОСОБА_6 стало відомо з Рапорту начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. від 18.06.2025.

Згідно із доповідної записки ОСОБА_1 повідомила начальника Закарпатського ЦГМ – Манівчука В., про те, що 17.06.2025, під час проведення спостережень перед 18-годинним строком, ненавмисно розбила максимальний термометр у психрометричній будці. Причиною пошкодження термометра зазначила необережний рух під час струшування термометра для зняття показів його після струсу (а.с.10).

Згідно з наказом Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025 №148-НК/998 відповідно до ст. 147 КЗпПУ, правил внутрішнього трудового розпорядку Закарпатського обласного центру з гідрометеорології та на підставі рапорту начальника метеорологічної станції про пошкодження майна прийнято рішення про оголошення догани ОСОБА_1 – техніку-метеорологу ІІ категорії метеорологічної станції Нижні Ворота за пошкодження майна метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота, а саме розбитий максимальний термометр ТМ -1 №3573 (а.с.9).

Згідно з Актом про відмову техніка-метеоролога ІІ категорії метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота ОСОБА_1 від ознайомлення з Наказом Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025, складеним 15.07.2025 начальником метеостанції М-ІІ Нижні Ворота Далеканом В.О. в присутності завідувача сектору організації робіт та кадрового забезпечення Закарпатського ЦГМ та техніка-метеоролога, зафіксовано, що технік-метеоролог ІІ категорії метеорологічної станції М-ІІ Нижні Ворота – Круцькович О.І. під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , після прочитання тексту наказу Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025 №148-НК/998, повідомила про свою відмову від підпису про ознайомлення з даним наказом (а.с.84).

Згідно з Актом про відмову техніка-метеоролога ІІ категорії метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота ОСОБА_1 від ознайомлення з Наказом Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025, складеним 21.07.2025 начальником метеостанції М-ІІ Нижні Ворота Далеканом В.О. в присутності двох техніків-метеорологів, зафіксовано відмову техніка-метеоролога ІІ категорії метеорологічної станції М-ІІ Нижні Ворота – Круцькович О.І. від ознайомлення з Наказом Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025 №148-НК/988. В акті зазначено, що зміст даного наказу було зачитано ОСОБА_1 в її присутності (а.с.84).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з рапортом начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. від 25.09.2024, під час чергування техніка-метеоролога II кат. ОСОБА_1 , ним було виявлено в шухляді робочого стола чергового дозиметр «Терра» №0907853 в захисному чохлі, залитий весь водою. Внаслідок чого даний дозиметр вийшов з ладу і перестав працювати. Технік-метеоролог II кат. ОСОБА_1 не забезпечила збереження майна метеостанції під час чергування. З метою недопущення подальшого пошкодження майна Закарпатського ЦГМ, начальником М Нижні Ворота попереджено позивачку в усному порядку про недопустимість пошкодження майна метеорологічної станції в послідуючій роботі (а.с.87).

Згідно з рапортом начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. 09.01.2025 техніком-метеорологом ІІ категорії – ОСОБА_2 було розбито максимальний термометр для вимірювання температури на поверхні ґрунту ТМ1-2№5063 (а.с.88).

Крім цього, відповідно до Наказу Закарпатського ЦГМ від 14.11.2024 №330-НК/998 «Про дисциплінарне стягнення», позивачка вже притягувалася до дисциплінарної відповідальності за невиконання окремого доручення від 12.04.2024 №ОД-1/998 «Про етичну поведінку працівників» за допущення порушення п. 5 розділу II загальних Правил етичної поведінки посадових осіб Українського гідрометеорологічного центру та підпорядкованих організацій, відповідно до п. 6 розділу І цих Правил, порушення п. 2.10 розділу 2 Посадової інструкції техніка-метеоролога II категорії метеорологічної станції другого розряду (М-ІІ) Нижні Ворота (а.с.82) .

Згідно п.п. 3.1.3, 3.1.8 правил внутрішнього трудового розпорядку Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (додаток 6 до Колективного договору) працівники зобов`язані, зокрема, своєчасно, якісно і в повному обсязі виконувати свої трудові обов`язки; дбайливо ставитись до майна Закарпатського ЦГМ (а.с.70).

Технік-метеоролог 2 категорії метеорологічної станції Нижні Ворота ОСОБА_1 у своїй діяльності керується посадовою інструкцією, затвердженою начальником Закарпатського обласного центру з гідрометеорології Манівчуком В.М. від 12.10.2020 (а.с.79-81)

Згідно з п.2.2 вказаної посадової інструкції на техніка-метеоролога покладено завдання та обов`язок забезпечувати експлуатацію технічних засобів, пристроїв, що використовуються для гідрометеорологічних спостережень і контролю забруднення атмосферного повітря і випадань.

Пунктом 4 посадової інструкції передбачено відповідальність, зокрема, за завдання матеріальної шкоди, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, бережливе ставлення до ввіреного обладнання.

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 12.10.2020.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Частинами першою та другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише в тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника.

Суд встановив, що підставою для оголошення позивачу ОСОБА_1 догани був Рапорт начальника метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота ОСОБА_4 від 18.06.2025 №Р-115/998 про пошкодження майна(максимального термометра ТМ-1 №3573) працівником – ОСОБА_1 .

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із вважливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у справі N 125/196/24.

Верховний Суд у постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 у справі N 554/9493/17 зазначив, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

З матеріалів справи встановлено, що на техніка-метеоролога 2 категорії посадовою інструкцією від 12.10.2020 покладено обов`язок проводити метеорологічні спостереження, забезпечувати експлуатацію технічних засобів, пристроїв, що використовуються для гідрометеорологічних спостережень і контролю забруднення атмосферного повітря і випадань.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що догану працівнику гідрометеорології оголошено з підстав пошкодження майна метеорологічної станції, тобто за розбитий термометр. Факт пошкодження майна через ненавмисне розбиття термометру визнала і позивач.

Доводи апеляційної скарги по суті спору про те, що відповідач не відібрав пояснення у позивачки, не встановив у діях позивача вини, доказу умислу чи недбалості та порушення принципу пропорційності при виборі стягнення, що свідчить про порушення роботодавцем порядку застосування до працівника дисциплінарного стягнення у формі оголошення догани, не заслуговують на увагу, оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани став факт заподіяння майнової шкоди. Вказана подія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із діями позивачки та покладеними посадовою інструкцією обов`язками. Надані позивачкою пояснення, викладені у доповідній записці суд першої інстанції вірно визнав допустимими в розумінні ст. 149 КЗпПУ.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, суд першої інстанції, встановивши, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, дійшов обгрунтованого висновку про те, що наказ Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025 №148-НК/998 був виданий відповідачем в межах повноважень та з дотриманням процедур, передбачених

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтвердила, що дійсно відмовилась від ознайомлення з оскаржуваним наказом, проте пояснила, що не підписалась в його ознайомленні через внесення в нього недостовірної інформації.

Колегія зазначає, що Акт про відмову техніка-метеоролога ІІ категорії метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота ОСОБА_1 від ознайомлення з Наказом Закарпатського ЦГМ від 21.07.2025 не є тим документом, який породжує для позивача певні негативні наслідки, які підлягають захисту в судовому порядку, а є лише носієм відповідної інформації.

Висновки апеляційного суду

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення не ґрунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставин справи, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне та правильне по суті рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування або зміни рішення - не виявлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хондожко Юлія Євгеніївна – залишити без задоволення.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Головуюча:

Судді: