Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №645/93/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/93/26

Провадження № 3/645/250/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Хілінського М.І.,

учасники дорожньої – транспортної пригоди – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого монтажником в "Тех Інком", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 о 12 год 40 хв. в м. Харків, по пр-т. Льва Ландау, 56/1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території на нерегульоване перехрестя з пр. Льва Ландау, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що З протоколом не погоджується, вважає, що поліція не правильно його склала. Він стояв по вул. Л.Ландау перед перехрестям, машин не було, дивився в ліву сторону, при виїзді на світлофор. ОСОБА_2 їхав по правій стороні з краю з включеним поворотом. ОСОБА_2 почав гальмувати, він почав спускатися. ОСОБА_2 лівою стороною зачепив його і машину почало тягнути на середину дороги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він їхав у середньому ряду. ОСОБА_1 рухався не правильно, він виїжджав з вул. Л.Ландау по зустрічній дорозі, хоча повинен був виїжджати з правої. Не звернув увагу на середній ряд і зацепив його.

Суд, заслухавши думку учасників дорожньої – транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 30.12.2025 о 12 год 40 хв. в м. Харків, по пр-т. Льва Ландау, 56/1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території на нерегульоване перехрестя з пр. Льва Ландау, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554872 від 30.12.2025

- схемою з місця ДТП від 30.12.2025 року,

- поясненнями притягуваного ОСОБА_1

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

- рапортом інспектора в №1, р№4, б.№3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Ганни Ловушкіної.

У судовому засідання судом досліджувався диск, наданий водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території на нерегульоване перехрестя з пр. Льва Ландау, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на порушення виключно водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не знайшло свого відображення під час слухання справи.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

Також роз`яснити, що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2026.

Суддя -