Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №447/383/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/316/26

Справа №447/383/26

П О С Т А Н О В А

17.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ «Київстар",

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 575621, 26.01.2026 року близько 08:47 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» (561 км), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT LANDTREK (д.н.з. НОМЕР_1 ), перед виїздом не вжив заходів щодо огляду свого ТЗ. Це призвело до падіння з даху автомобіля залишків льоду, що спричинило механічні пошкодження (тріщину вітрового скла) автомобіля SUZUKI BALENO (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля PEUGEOT — ОСОБА_1 : пояснив, що під час випередження вантажівки почув удар об власне авто, після чого його зупинив водій автомобіля SUZUKI. Зі слів останнього йому стало відомо, що з даху PEUGEOT нібито впав лід, проте сам ОСОБА_3 моменту падіння не бачив. Щодо відсутності льоду на його авто пояснив, що він накриває кузов авто брезентом, а тому вважає, що лід утворитись не міг, також пояснив що його автомобіль має повне каску і так як не вважав серйозним стукіт по його авто від почутих звуків не зупинявся.

Представник ОСОБА_1 — адвокат Шумський Н.М. заперечив провину, посилаючись на відсутність об`єктивних доказів наявності льоду на даху PEUGEOT, за виключенням суб`єктивних свідчень водія автомобіля сузукі та пасажара котрі мають суттєві розбіжності в показаннях, а саме водій сузукі в судовому засіданні зазначає, що з автомобіля сузукі злетіла брила льоду товщиною близько 1.5 см х 80 см з відстані близько 30 метрів, а показання пасажира (свідка) надані в судовому засіданні відрізняються він зазначає, що брила льоду мала товщину 1.2 1.5 мм х 50, 60 см і лід впав на вітрове скло з відстані близько 5 метрів в момент коли вони заїхали близько 1 метра ззаду причепа фури. Захист надав суду фотографію даху автомобіля PEUGEOT, зроблену відразу після зупинки, на якій відсутні будь-які сліди льоду, снігу чи крижаних уламків а відтак вина Павлуцького повністю спростовуються дослідженими судом доказами а склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

В судовому засіданні водій автомобіля SUZUKI — ОСОБА_2 : пояснив, що рухався у лівій смузі в напрямку Львова. З відстані близько 30 метрів він бачив, як з автомобіля PEUGEOT LANDTREK (д.н.з. НОМЕР_1 ), що рухався попереду, та завершив обгін вантажного авто, злетіла крижана брила товщиною 1.5 см х 80 см та впала на його вітрове скло, внаслідок чого воно тріснуло. Подія сталася близько 08:47 на 561 км траси. Заперечив можливість падіння льоду з вантажівки також повідомив, що склоочисники були увімкнені так як з дорои курило на вітрове скло однак це не перешкоджало видимості і добре все бачив. Зазначив, що відеореєстратора не мав відеозапису з камер спостереження немає, фото транспортного засобу після події не робив, коли приїхали працівники поліції лід був відсутні. Від проведення експертизи відмовився.

Свідок — ОСОБА_4 : зазначив, що перебував на пасажирському сидінні автомобіля SUZUKI. Він особисто бачив, як з даху автомобіля PEUGEOT (д.н.з. НОМЕР_1 ) злетіла брила льоду, яка мала товщину, 1.2 1.5 мм х 50, 60 см і лід впав на вітрове скло з відстані близько 5 метрів в момент коли вони заїхали близько 1 метра ззаду причепа фури та влучила в вітрове скло автомобіля SUZUKI BALENO (д.н.з. НОМЕР_2 ). Автомобіль, що рухався попереду був біля фури.

В судовому засіданні судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575621 від 26.01.2026;

- схему місця ДТП від 26.01.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення Свідка ОСОБА_4

-надані стороною захисту фото долучені до матеріалів справи

Оцінюючи докази зібрані поліцейською 2 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Козій І.І, та враховуючи досліджені в судовому засіданні фотознімки долучені до матеріалів справи, свідчення водія SUZUKI та пасажира котрі суперечать одне одному, стосовно відстані від авто в якому вони перебували, надто детальним розміром брили льоду яка влучила в їхній автомобіль, що суперечить наданим захистом фотоматеріалам, які демонструють чисту поверхню даху автомобіля PEUGEOT та незначні краплини льоду на задній частині автомобіля Пежо. Суддя вважає, що обставини досліджені в судовому засіданні не підтверджують обставини викладені в протоколі та не доводять їх поза розумним сумнівом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя —

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.