Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №397/268/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/268/26

н/п : 3/397/107/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1(м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 о 15:46 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, по а/д Київ-Знам`янка 242 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Mеgane, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 11.09.2025 постанова ЕНА 5630741, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав, що керував транспортним засобом 13.02.2026 року та був зупинений працівниками поліції. В письмових поясненнях зазначив, що 13 лютого 2026 року з дружиною їхав в місто Черкаси. З Кропивницького до села Підлісного за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , але доїхавши до села Підлісне почався незадовільний стан дорожнього покриття та сильний туман, що унеможливлювало їхати дружині. У зв`язку із поганим самопочуттям дружини сів за кермо об`їхати даний участок. Об`їхавши поганий відрізок дороги за кермо автомобіля з селище Олександрівки сіла його дружина ОСОБА_2 . Вказує, що положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини. В матеріалах справи відсутні будь-які свідки та поняті, які можуть підтвердити або спростувати факт, що він керував під час зупинки. Також, працівником поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відео фіксація руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу та обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості у вчиненні правопорушення за ст. ч.5 ст.126 КУпАП

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590546 від 13.02.2026; рапортом інспектора ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурець Є.Ю. від 13.02.2026; постановою Бат.роти відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області серії ЕНА №5630741 від 02.09.2025, з якої встановлено що ОСОБА_1 02.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (штраф правопорушником сплачено в повному обсязі); відеозаписами наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зафіксовані 13.02.2026 відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Диски із відеозаписами містять саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його дружина погано почувалася, а стан дороги та погодні умови були незадовільними, тому він був змушений керувати автомобілем, то вказані обставини не є діянням в стані крайньої необхідності та не містить його всіх обов`язкових ознак.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Разом з тим, працівниками поліції не долучено доказу щодо належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 (його реєстрацію за останнім), тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Частина 3 ст. 30 КУпАП прямо передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 126, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар