Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №388/169/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

16.03.2026 Справа №: 388/169/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 січня 2026 року о 09:28 годині на дорозі Т-12-10, а саме на 37 км + 100 м, рухаючись другорядною дорогою на транспортному засобі «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу «FORD», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорого, чим спричинив з`їзд водія автомобіля «FORD» з автодороги з подальшим наїздом на земельний насип. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе не визнає. Подія відбувалась 16 січня 2026 року о 09:28 годині на дорозі Т-12-10, а саме на 37 км + 100 м. Тоді керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 . У нього перед перехрестям не було жодного дорожнього знаку пріоритету, дорога якою рухався мала асфальтне покриття, відповідно вважав, що це перехрестя рівнозначних доріг. Потерпілий до нього наближався зліва. На його переконання Правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення транспортних засобів не відбулося. Не бажає заявляти клопотання про призначення у справі судової експертизи, а також інші клопотання. Особисто не є місцевим мешканцем, а є тимчасово переміщеною особою, переїхав з Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 16 січня 2026 року о 09:28 годині на дорозі Т-12-10. Тоді керував автомобілем «FORD», номерний знак НОМЕР_2 . Рухався на його переконання головною дорогою в напрямку з Долинської до Куцівки. За напрямком руху розташоване перехрестя з поворотом праворуч на с. Мирне. На цьому перехресті, відповідно стосовно нього справа виїхав автомобіль «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі та розпочав рух на перехрестя. З метою не допустити зіткнення транспортних засобі з`їхав з дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Безпосередньо перед перехрестям у нього були відсутні знаки пріоритету. Зіткнення транспортних засобів не відбулося. Не знає, чи на перехресті зі сторони руху обвинуваченого були розташовані знаки пріоритету, однак дороги з обох напрямків мали асфальтне покриття. Клопотання про призначення у справі судової експертизи заявляти не буде.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, дослідивши матеріали цієї справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567841 від 16 січня 2026 року, цього ж дня о 09:28 годині на дорозі Т-12-10, а саме на 37 км + 100 м, ОСОБА_1 рухаючись другорядною дорогою на транспортному засобі «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу «FORD», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорого, чим спричинив з`їзд водія автомобіля «FORD» з автодороги з подальшим наїздом на земельний насип. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2026 року, відображено автомобіль «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, гальмівний шлях автомобіля «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожню розмітку, перехрестя, напрямок руху, видимі пошкодження транспортного засобу «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійсненні заміри.

Також містяться письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні надано лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області від 2 березня 2026 року № 168/01-16, згідно з яким схема організації дорожнього руху на даному відрізку автомобільної дороги Т-12-10 відсутня, однак вказана територіальна автомобільна дорога є головною по відношенню до автомобільної дороги місцевого значення С123170 від Т-12-10, а відтак згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій який рухається по другорядній дорозі зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя по головній дорозі незалежно від їхнього подальшого напрямку руху.

Будь-яких інших фактичних даних, щоб вказували на причетність ОСОБА_1 до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до нього не додано, а також не додано іншими учасниками цієї справи.

Тобто суд робить висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні виключно па підставі саме цих фактичних даних.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР або Правила дорожнього руху) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Саме порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху ставиться у провину ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Тобто в цьому контексті суд розглядає його винуватість у справі про адміністративне правопорушення.

По суті ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні другорядною дорогою. Тобто він повинен розуміти, що керує другорядною дорогою на перехресті з головною дорогою.

Поняття другорядної дороги Правила дорожнього руху не містять.

У свою чергу, п. 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що головна дорога – дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

На перехресті доріг, що розглядається у цій справі, відсутні будь-які знаки пріоритету, що слідує зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також визнається учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Дорога С123170 якою рухався ОСОБА_1 має асфальтне покриття, що особисто зазначено ним у судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, керуючи дорогою С123170 та наближаючись до перехрестя з дорогою Т-12-10, за відсутності за напрямком його руху перед перехрестям будь-яких знаків пріоритету, згідно з тими матеріалами справи, що були предметом дослідження суду, в обвинуваченого ОСОБА_1 не було підстав вважати, що він рухається другорядною дорогою, а перехрестя на яке він здійснює виїзд є перехрестям з головною дорогою.

У цьому конкретному випадку лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області від 2 березня 2026 року № 168/01-16 особисто для ОСОБА_1 не створює якихось обов`язків, а навпаки свідчить про бездіяльність відповідних органів у регулюванні дорожнього руху, що проявляється у відсутності за його напрямком руху безпосередньо перед перехрестям знаків пріоритету, що призвело до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вище зазначав, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду у цій справі про адміністративне правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення не надано достатньо належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом вказують на порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський