Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №383/320/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/320/26

Номер провадження 3/383/129/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/320/26, які надійшли з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно змісту ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування ( ч.7 ст.283 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484591 від 04.02.2026 року зазначено, що 11.01.2026 року о 12 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи в м. Бобюринець Кіровоградської області в магазині по вул. Незалежності, 109, «VDALO», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: салат мікс, вафельні коржі, книга Тисяча памятних, книга Театр, риба Файно марка Сьомга, ковбаса Ятрань (шинкова), сосиски Ятрань зі скоринкою, крабові палички «Водний світ», губка «Фрекен бок», помідор черрі імпортний, серветки «Pani Blysk», вода Карпатська джерельна (газ) 1,5 л., пакет vdalo м-5, батон обідній 400г, піца легко замор м`ясна, багет 33г ВТ, хліб здоров`я висівковий, на загальну суму без ПДВ 1478,13 грн, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Проте, службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано вимог ст.256 КУпАП, та не надано усіх необхідних для об`єктивного розгляду справи та виконання судом вимог ч.1 ст.280 КУпАП доказів, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута в судовому засіданні та підлягає повернення на доопрацювання.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний документ містить перелік майна, яке було викрадено, проте не містить вартісті кожної викраденої речі, зазначено лише загальну суму викраденого майна, також до протоколу не надано доказів належності викраденого майна магазину «VDALO», довідка про вартість викраденого майна видана ТОВ «Вересень плюс» та підписана неповноважними особами, оскільки не містить назви їх посад, до протоколу також не надано акту інвентаризації майна щодо нестачі конкретних речей чи предметів по вказаному факту крадіжки тощо, відеозапису з камер спостереження магазину, показань свідків, тодто доказів, якими зафіксованео факт викрадення майна його ідентифікуючі ознаки та вартість. Також у протоколі в графі "Потерпілий" вказано фізичну особу ОСОБА_2 , що не відповідає обставинам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду магазину «VDALO», при цьому не надано документів на представництво ОСОБА_2 особи, якій заподіяно шкоду, ні документів на підтвердження, того що магазин "VDALO" в м. Бобринець належить ТОВ "Вересень плюс", отже відсутні докази належності викладеного майна будь-якій з вказаних осіб та інформаці про рахунки, на які слід стягнути завдану майнову шкоду на виконання вимог ч.7 ст.283 КУпАП, у разі доведеності вини особи.

Крім того, матеріали справи не містять повних та характеризуючих матеріалів на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як зазначено у постанові ВП ВС від 02.09.2021 № 11-97сап20 немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи, що наявність виявлених недоліків, позбавляє суд можливості здійснити всебічне та об`єктивне з`ясування обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає поверненню до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/320/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко