Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №185/2795/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2795/26

Провадження № 3/185/1223/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2026 року о 12:35 годині в с.Маліївське по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, вину свою не визнав. Суду зазначив, що 16.02.2026 року він повернувся з бойового завдання, заїхав до побратима, з яким вони вжили алкогольні напої – коньяк. Знайома продавчиня з магазину побачила, що він збирається їхати на автомобілі в нетверезому стані, тому запропонувала відвезти його. Вони разом приїхали та зупинились неподалік його місця перебування. Знайома запитала у нього: чи зможе він самостійно заїхати на подвір`я? Він погодився, переліз за кермо та заснув. Все це відбувалось в с. Маліївське. В подальшому його розбудив військовослужбовець суміжного підрозділу. Між ними виникла сутичка, за наслідками якої була викликана поліція. Приїхали поліцейські та відвезли його до с.Слав`янка, де склали протокол. В подальшому його передали військовослужбовцям військової служби правопорядку. Коли він повернувся до автомобіля, транспортного засобу вже не було. Цей автомобіль забрали військовослужбовці іншого підрозділу. Він вже придбав інший автомобіль для свого підрозділу. Його неможливо позбавляти права керування, бо він проходить військову службу, виконуючи обов`язки водія.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення водієм ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №995729 серії ААД від 16.02.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом помічника чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2026 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 16.02.2026 року о 12:41 годині за адресою: АДРЕСА_3 , - військові НОМЕР_3 бригади зупинили військового, який керує транспортним засобом у стані сильного сп`яніння. Виклик надійшов з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , раніше з даного номеру надходило повідомлення від ОСОБА_2 . Виїздом на місце події факт порушення ПДР підтвердився.

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №995729 від 16.02.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису відмовився;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.02.2026 року, відповідно до яких водій відмовився надати пояснення згідно ст.63 Конституції України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 16.02.2026 року о 12.35 год. в результаті виявлених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, - поліцією було складено направлення до медичної установи для проходження водієм медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager 6810», від підпису в документі відмовився;

- копією постанови від 16.02.2026 року, складеної на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, за керування автомобілем марки «Mitsubishi L 200», на якому були відсутні номерні знаки, а також водій ОСОБА_1 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія;

- довідкою інспектора СРПП, в якій зазначено, що згідно відомостей підсистеми «Адмінпрактика» бази даних ІП НПУ, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі року не притягувався;

- довідкою інспектора СРПП від 19.02.2026 року, в якій вказано, що згідно відомостей бази даних ІП НПУ: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії « НОМЕР_5 » від 24.10.2020 року;

- диском із записом інкримінованих подій, на якому маються чотири відеозаписи, що були зроблені на нагрудні камери поліцейських. На перших двох відеозаписах зафіксовано, що поліцейські біля військового автомобіля марки «Міцубісі» намагаються розбудити водія, який знаходиться на водійському місці. Інших осіб в автомобілі не було. Біля переднього пасажирського сидіння розпочата пляшка коньяку. Вказаний транспортний засіб знаходиться на проїзній частині, ніяких будинків, споруд поруч немає. Розбудивши водія, на вимогу поліцейських водій виходить з автомобілі, називає своє ім`я. Водій з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, ледве тримається на ногах. Обличчя, руки та одяг водія забруднені багнюкою. Поліцейські питають у водія документи, проте останній, намагаючись знайти документи, бере пляшку коньяку, бажає випити її вміст. Поліцейські роблять зауваження. Водій агресивно себе поводить, кидається на одного з поліцейських. На декілька вимог поліцейських водій сідає в патрульний автомобіль. На двох інших відеозаписах зафіксовані події, що відбулись у відділу поліції. Водію поліцейський пропонує продути газоаналізатор або проїхати до медичної установи для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється, поводить себе агресивно, намагається кудись піти, в нього нерозбірлива мова, поведінка, що явно не відповідає обстановці. Жодних зауважень з приводу того, що він не керував автомобілем, опинився посеред дороги та знаходився за кермом автомобіля випадково, - водій не висловлював.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 16.02.2026 року о 12:35 годині в с.Маліївське по вул.Центральна, а був пасажиром, водієм була знайома, тому не був повинний проходити огляд як водій для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного.

З досліджений відеозаписів, що були зроблені нагрудними камерами поліцейських, було встановлено, що автомобіль, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , знаходиться посеред проїзної частини. Поруч з транспортним засобом та в ньому ніяких інших осіб, окрім водія ОСОБА_1 , не було. Також ніяких будинків, споруд, інших місць для проживання, зокрема військовослужбовців, немає, лише лісопосадка та кущі. Водій ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі саме за кермом. Стан водія не дозволяє йому вільно пересуватись. Водій ОСОБА_1 ледве стоїть на ногах. За весь час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 нічого не повідомляє про те, що він не був учасником дорожнього руху, а автомобілем керувала інша особа. Він також нічого не пояснює, як він разом з автомобілем опинився посеред дороги та знаходиться на водійському сидінні за кермом в такому стані.

При досліджені письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського, направлення водія до медичної установи та акту огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, - було підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 16.02.2026 року о 12:35 годині в с.Маліївське по вул..Центральна з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичній установі. При цьому жодний з досліджених письмових доказів, які оформлювались 16.02.2026 року, як і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять даних про іншого водія та його існування під час інкримінованих водію ОСОБА_1 подій 16.02.2026 року.

Тому такі показання водія суд розцінює способом захисту водія ОСОБА_1 , спробою завести в оману суд та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене грубе порушення ПДР України.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водій ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водій ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водій ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, має посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник