Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №344/19568/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19568/25

Провадження № 1-кп/344/673/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представників ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 — ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше несудимого,

ОСОБА_6 — ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 10.09.2025 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці по вул.Дмитра Вітовського в м.Івано-Франківську, почали безпричинно чіплятися до перехожих громадян, виражаючись у їхню сторону нецензурною лайкою та провокуючи таким чином на конфлікт.

В цей час, неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному місці помітили працівники екіпажу “Тура 530” у складі командира 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти патрульного батальйону в/ч НОМЕР_3 Національної Гвардії України (НГУ) старшого лейтенанта ОСОБА_13 та стрільця 3-го відділення 3-го взводу 1 патрульної роти в/ч НОМЕР_3 НГУ солдата ОСОБА_14 , які здійснювали охорону громадського порядку на території міста.

Працівники НГУ, з метою припинення вище вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зробили їм зауваження щодо припинення протиправних дій та вказали, що в разі продовження таких дій до них можуть бути застосовані спеціальні засоби та їх буде доставлено до Івано-Франківського РУП для складання матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи в громадському місці, демонструючи свою безкарність та зверхність, незважаючи на те, що поруч перебувала значна кількість громадян, які спостерігали за їхніми неправомірними діями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, не маючи на меті припинити розпочаті хуліганські дії, почали висловлюватись нецензурною лексикою та висловлювати погрози фізичною розправою працівникам НГУ, а також почали чинити активний фізичний опір працівникам НГУ ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який полягав в їх штовханні та перешкоджанні їхньому затриманню.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи чинити активний опір працівникам правоохоронного органу, вириваючись від працівника НГУ з метою уникнення затримання, з особливою зухвалістю розпочав наносити удари ногами по корпусу та нижніх кінцівках ОСОБА_13 , в результаті чого повалив його на землю, де продовжив наносити йому удари ногами по тілу. В цей час до вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_6 , який будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, проявляючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, та, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_15 та умисно наніс останньому цілеспрямований удар правою рукою в ділянку обличчя.

Після вчинення вище вказаних хуліганських дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою втечі з місця події, побігли в сторону вул.Чорновола в м.Івано-Франківську, де були зупинені перехожими громадянами та працівниками НГУ.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичної експертизи заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках обох ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носили явно виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, ствердили все вищенаведене відповідно до викладеного. У вчиненому щиро розкаялися, критично оцінили свою поведінку, просили їх суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_8 просила не призначати обвинуваченим суворе покарання. Запевнила суд, що буде більш уважною до сина.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні просила призначити неповнолітньому ОСОБА_6 таке покарання, яке буде відповідати інтересам дитини та буде достатнім для попередження вчинення ним у майбутньому кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, 31.10.2025 року та 13.01.2026 року подав до суду заяви, відповідно до яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки їхніми батьками шкода відшкодована в повному обсязі. Просив суд не позбавляти їх волі. Розгляд справи проводити без його участі (а.с.26, 67, 68).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинувачених у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, їх молодий вік, а обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особами, які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст.ст.65, 103 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином;

- думку прокурора, який просив визнати обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити їм, на підставі ч.1 ст.69 КК України інше, не зазначене в санкції ч.3 ст.296 КК України основне покарання у виді пробаційного нагляду;

- думку потерпілого, який просив суворо їх не карати;

- думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що може охарактеризувати сина як неконфліктну, відповідальну дитину. Цей випадок винятковий. Син повністю усвідомив вчинене, дуже переживав через вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_13 . Вона, як мати, може забезпечити його належну та правомірну поведінку в подальшому.

- захисника, яка просила призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства

- особу винних, зокрема те, що вони раніше не судимі, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, їх молодий вік, ОСОБА_5 працює на посаді офіціанта кафе “Куфер”, позитивно характеризується по місцю праці, проживання та як парафіянин церковної громади УГКЦ м.Яремче (Дора) церкви Чуда святого ОСОБА_16 , бере активну участь у Народному аматорському колективі “Доряни”, займається волонтерською діяльністю; ОСОБА_6 неповнолітній, позитивно характеризується по місцю проживання, навчання.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Надвірнянський РВ філії ДУ “Центр пробації” в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_6 низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, Надвірнянський РВ філії ДУ “Центр пробації” в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, яке їм слід обрати в межах санкції ч.3 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі, а тому до них слід застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши їм інше, не зазначене в санкції ч.3 ст.296 КК України основне покарання у виді пробаційного нагляду, поклавши відповідні обов`язки, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення нових злочинів.

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді дошнього арешту до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України — 1 (один) рік пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту — до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України — 1 (один) рік пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- DVD-R диски із відеозаписом з нагрудної камери військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_13 , із відеозаписами хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які постановами слідчого від 11.10.2025 року, 11.09.2025 року визнано речовими доказами — зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_17