Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №214/1212/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1212/26

3/214/584/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштований ТОВ СК «Стройінвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року о 7.55 годині в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі по вул. Соборна 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо 208», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 15.07.2022 року по виконавчому провадженню ВП 35781335 Покровським ВДВС в м. Кривому Розі, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній» щодо допуску до керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково знав про заборгованість по аліментам так як він їх не сплачував у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, викликаних війною, обставини, викладені в протоколі, не заперечував. Дійсно його зупинили працівники поліції і повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами у звязку з несплатою аліментів. Просив суворо не карати. В подальшому в судовому засідання не з`явився надав суду дві заяви про відкладення розгляду справи, які визнані судом не обґрунтованими та такими, що затягують розгляд адміністративної справи, правом представництва йо інтересів захисником(адвокатом) в судовому засіданні не скористався.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578223 від 29.01.2026; рапортом інспектора, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Постановою ДВС Покровського відділу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами від 15.07.2022 року, загальна сума заборгованості станом на 15.07.2022 рік становила 42125,86 грн..

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні що останній не сплачує аліменти у зв`язку з війною є голослівними так як відповідно до вказаної постанови від ДВС заборгованість по аліментам почала утворювалась ще з 2016 року, що є неприпустимим, і вказує на безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до своїх батьківських обов`язків.

Данні щодо скасування даної постанови ДВС від 15.07.2026 суду тому числі і у зв`язку з погашенням заборгованості суду не надано.

Відповідно до довідки інспектора відділення адмін практики ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

У судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, був тимчасово позбавлений права керування, а тому в розумінні ст. 12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, вину визнав частково, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 12, 23, 24, 27, 34, 24-1, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сіденко С.І.