Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №210/1437/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/1437/26

Провадження № 3/210/435/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участю прокурора Бондарчука О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Азербайджану, Тар-Тар район, громадянки України, раніше не судимої, працює в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №196 від 24.02.2026 року, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 30.06.2023 з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», будучи згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» наступного року після року припинення вказаної діяльності несвоєчасно 03.04.2024 о 16 год 29 хв. та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2023 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі - закрити.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Новак А.М. підтримав думку своєї підзахисної, просив звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі – закрити, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бондарчук О.С. у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Новака А.М. з приводу закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважаючи, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 НМДГ, що становить 850 грн..

Суд, вислухавши доводи прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Положення ст. 23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

За змістом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу).

Тобто законодавець не ввів заборони на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 172-6 КУпАП.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінюючи у сукупності дії, наслідки, характер правопорушення, дані про особу правопорушника, яка є особою молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має позитивну характеристику, обставини вчинення правопорушення, відсутність наміру приховувати свій майновий стан, ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, відсутність шкоди правам інших осіб чи публічним інтересам, факту подання декларації, а також мети адміністративного впливу визначеної у ст. ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням та відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження у справі.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, а саме виховного впливу на особу та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко