Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №199/2781/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2781/26

(1-кп/199/618/26)

В И Р О К

іменем України

16 березня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий – суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026052410000072, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського р-ну, Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, холостого, працюючого гірником підземним на ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-Видобуток», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 556 o/c від 12 грудня 2025 року старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та згідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 313 о/с від 05 липня 2024 року, рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 є представниками органу виконавчої влади, які повинні служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, інспектор Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 постійно здійснюють функції представника влади та відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами.

Згідно до посадової інструкції інспектора відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та посадової інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які затверджені 01 січня 2026 року, начальником Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, під час несення служби ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зобов`язані: зобов`язані: уживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання; здійснювати перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; застосовувати превентивні заходи та заходи примусу, визначені статтями 31-41 та 43-46 Закону України «Про Національну поліцію» тощо.

Згідно із графіком (розрахунком) несення служби особовим складом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, затвердженим 24.01.2026 начальником цього органу, 25.01.2026 поліцейські Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 та рядовий поліції ОСОБА_7 були задіяно в наряд «Автопатруль ГРПП (Покровський район (08:00-08:00)», а саме: для виконання завдань групи реагування патрульної поліції по забезпеченню публічної безпеки і порядку, реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також для вжиття заходів з обов`язкової евакуації дітей та цивільного населення на території Покровського району Донецької області, із визначенням часу несення служби з 08:00 години 25 січня 2026 року до 08:00 години 26 січня 2026 року.

25 січня 2026 року о 08:00 годині інспектор відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі «PEUGEOT LANDTREK», р/н НОМЕР_1 , отримавши контрольний лист та портативний відео реєстратор (боді камеру) CammPro І 826 R2.3/32 серійний номер DSJ 003854, інвентарний номер 3854, заступили на маршрут патрулювання по Покровському району, Донецької області.

25 січня 2026 року приблизно о 12:58 годині, інспектором ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_7 на проїзній частині автошляху Т-0515, поблизу міста Білозерське Покровського району Донецької області зупинено легковий автомобіль марки «DACIA SANDERO» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з вихлянням на дорозі.

Поліцейськими під час перевірки ОСОБА_4 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота і явно вираженого тремтіння пальців та відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом.

Встановивши, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські повідомили останнього про те, що відносно нього буде складено протоколи за вчинені вказаних адміністративних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_4 запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, прослідкувати до медичного закладу, від проходження якого останній відмовився.

В цей же день, тобто 25 січня 2026 року о 13:06 годині, з метою уникнення адміністративної відповідальності, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання інспектору Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 і поліцейському Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 неправомірної вигоди, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень, діючи в своїх особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 виконують функцію представників влади та є службовими особами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 25 січня 2026 року о 13:13 год. запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді 15 000 гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що поліцейські відмовились і попередили ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання інспектору ОСОБА_6 і поліцейському ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, попри попередження про протиправність своїх дій та їх кримінально-правові наслідки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння продовжив свої злочинні дії, та в період часу з 13:13 год. по 13:16 год. 25 січня 2026 року неодноразово пропонував вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 беззаперечно підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, та визнав свою вину у його вчиненні. Показав, що 25 січня 2026 року він керував автомобілем «DACIA SANDERO» з номерним знаком НОМЕР_2 , на автодорозі від с. Спасько-Михайлівка до м. Білозерське. Його зупинили працівник поліції. У нього був перегар і ті запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він вирішив трохи зекономити і запропонував працівникам поліції 15000 гривень, щоб ті не складали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Ті не погоджувалися і він пропонував гроші декілька разів. Бачив, що у працівників поліції є нагрудні відеокамери. У вчиненому розкаюється.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно та усвідомлено (сумнівів щодо чого під час його опитування встановлено не було) повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочину, правильно розуміє зміст цих обставин, судом за згодою інших учасників судового розгляд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Встановлені судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням її службового становища.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим, нетяжкими злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, утримує двох неповнолітніх дітей і недієздатну особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття.

На обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, сторона обвинувачення не посилається і такі обставини судом у межах висунутого обвинувачення не встановлені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами є покарання у виді штрафу у межах санкції відповідної частини статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- флеш-носій з записами, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- портативний відео реєстратор (бодікамеру) CammPro І 826 R2.3/32 серійний номер DSJ_003854, інвентарний номер 3854, яка знаходиться на відповідальному зберігання в відділі реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, залишити власнику, скасувавши арешт, накладений ухвало слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року (справа № 199/775/26, провадження № 1-кс/199/70/26).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

16.03.2026