Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №199/2031/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2031/26

(3/199/862/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 578687 від 29.01.2026 року ОСОБА_1 29.01.2026 року о 15:54 год. в м.Дніпро, вул. Моторна, 96 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамеру 470737, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що працівники поліції провели обшук його автомобіля, в якому знайшли коробку з-під сірників, де був якийсь згорток, походження якого йому не відоме. Вказаним автомобілем, окрім нього, користувалися його побратими. Також, напередодні він їздив на поховання свого загиблого брата, в автомобілі було багато різних людей. Після чого, поліцейські викликали на місце події СОГ, яку він очікував в патрульному автомобілі. На питання поліцейських він неодноразово пояснював, що наркотичні речовини не вживає, не заперечував поїхати до медичного закладу, щоб підтвердити відсутність в нього наркотичного сп`яніння. Однак, після приїзду СОГ, більше ніж через чотири години після зупинки, відносно нього оформили адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 578687 від 29.01.2026 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, який містить аналогічні зазначеним в протоколі відомості;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 29.01.2026 року о 18:53 год., зйомка проводилася на відео реєстратор 470737;

-відеозапис з нагрудних камер поліцейських на двох дисках.

Дослідженні вказаних дисків судом встановлено, що на них збережено відеозапис з бодікамери поліцейського 470737, який є безперервним, фіксує проміжок часу з 15:58 до 18:40. Вказаним відеозаписом зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відмітці часу 16:01 на питання поліцейського водій повідомляє, що алкоголь не вживав, після чого розпочався огляд автомобіля. На відмітці часу 16:10 в автомобілі була виявлена коробка з-під сірників зі згортком, причетність до якої ОСОБА_1 заперечував. Після чого, працівники поліції викликали на місце події СОГ, яку ОСОБА_1 очікував в автомобілі патрульної поліції під відеозапис. На відмітці часу 17:48 – 17:54 в патрульному автомобілі відбулася розмова ОСОБА_1 з поліцейським, під час якої він не заперечував пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, вживання наркотиків заперечував. Після чого, фіксується перебування ОСОБА_1 в автомобілі патрульної поліції до завершення відеозапису о 18:40.

Однак, вказані відеозаписи не містять відомостей щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вимоги поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також його відмову від проходження такого огляду.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, направлений на огляд ОСОБА_1 був 29.01.2026 року о 18:53 год., протокол був складений 29.01.2026 року о 19:34 год., проте відео фіксація з бодікамери 470737 припиняється о 18:40 год.

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, оскільки до адміністративний матеріал не містить відео фіксації його відмови від такого огляду, яка в даному випадку є обов`язковою, чи відомостей про залучення до його проведення двох свідків, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна