Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №759/30883/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/30883/25

пр. № 1-кп/759/771/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025100080001531 від 03.05.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища вирішила здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, у невстановлений час, ОСОБА_3 через телеграм-канал шляхом віднайдення «закладки» незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який в подальшому розпочала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

03.07.2025 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, домовилась з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво та в межах контролю за вчиненням злочину, із зміненими у передбаченому законом порядку анкетними даними, проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_6 », про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Цього ж дня о 17 годині 26 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , за грошові кошти у розмірі 400 гривень збула особі, яка проводила оперативну закупку з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 », наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,193 г, який знаходився у поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 03.11.2025 домовилась з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво та в межах контролю за вчиненням злочину із зміненими у передбаченому законом порядку анкетними даними проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_6 », про повторний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.

Цього ж дня о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , за грошові кошти у розмірі 400 гривень повторно збула особі, яка проводила оперативну закупку з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 », наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,077 г, який знаходився у поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинені повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила, що відомості, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Показала, що у 2025 році, точно час не пам`ятає, через телеграм-канал шляхом віднайдення «закладки» придбала наркотичний засіб метадон у виді порошку в кількості 2 грама за ціною 1600 грн за 1 грам. У подальшому вона періодично вживала його сама, а також збувала за гроші іншим людям. Так 03.07.2025 та 03.11.2025 вона з власної квартири, яка розташована на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , продала за кошти в сумі 400 грн наркотичний засіб метадон особі з анкетними даними ОСОБА_6 . Наркотичний засіб збувала, оскільки їй потрібні були кошти для існування. У вчиненому щиро кається, до свого вчинку ставиться критично.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, а також за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинені повторно.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, характеризуючі дані про її особу, сімейний стан, вік обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими. ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відтак у суду відсутні сумніви в її осудності, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, суспільно-корисною працею не займається, зареєстрована та проживає у м. Києві, раніше не судима.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, яке виразилося в наданні правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію прокурора щодо виду і міри покарання (6 років позбавлення волі), особу винної, її поведінку після початку кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів їй слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих їй злочинів у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, яке належить відбувати реально, а також додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 слід залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання:

- ч. 1 ст. 307 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією належного їй на праві власності майна.

Строк відбування покарання обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 16 березня 2026 року.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання період її попереднього ув`язнення з 03.11.2025 до 15.03.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2025 у справі № 759/26461/25.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень за проведення експертиз.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,115 г, 0,193 г та 0,077 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-грошові кошти в сумі 1600 грн., які передано до фінансової частини ГУНП у м. Києві, - конфіскувати в дохід держави;

-мобільний телефон марки «Redmi9», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1