Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №759/4640/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/4640/26

пр. № 3/759/1815/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП невідомо, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.02.2026 о 12 год. 47 хв. рухався по вул. Робітничій, 115 у м.Києві, керуючи ТЗ «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, перед початком руху та при зміні напрямку руху (здійснюючи поворот ліворуч), не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду здійснюючи маневр по об`їзду, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 12.02.2026 о 13 год. 30 хв. рухалась вул. Робітничій, 115 у м.Києві, керуючи ТЗ «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності, при об`їзді автомобіля «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , який вже був учасником ДТП, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив на нього наїзд. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив його суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589630 від 12.02.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 №589615 від 12.02.2026, який складений відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 12.02.2026, письмові пояснення, інші матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Вважаю, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджується між собою пояснення, дані схеми ДТП.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 порушення пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва