Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №758/3860/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3860/26

3/758/2359/26

Категорія 450

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, в товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛГОРІТМ-Х" (далі - ТОВ " АЛГОРІТМ-Х ", Товариство, витяг з акту від 26.02.2026 № 26/1/1-2225дск додається) виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене директором Товариства ОСОБА_1 в частині невиконання ним вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Так, відповідно до статей 5, 20, 21, 28 37 Закону та пунктів 3, 41, 42, 116, 749 Порядку-939, на ОСОБА_1 як на керівника Товариства, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці. Крім цього, статтею 20 Закону та пунктом 3 Порядку-939, передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов?язану з державною таємницею, мають бути обізнаними з вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також зі станом справ у структурних підрозділах очолюваного підприємства, установи, організації та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації (завірені копії витягів зі ст.ст. 5, 20, 21, 28, 37 Закону та п.п. 3, 41, 42, 116, 749 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються).

Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього статтями 5, 20, 21, 28, 37 Закону та пункти 3, 41, 42, 116, 749 Порядку-939 обов`язки, внаслідок чого у ТОВ "АЛГОРІТМ-Х" виявлені порушення вимог законодавства про державну таємницю:

- в порушення вимог статтей 5, 20, 37 Закону, пункти 3, 6, 22, 749 Порядку-939, заявку на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, подано органу СБ України пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії спеціального дозволу (спеціальний дозвіл № ДОДТЛ2-2021-186 надано 29.09.2021 з терміном дії до 05.03.2026, заявку надіслано 12.02.2026);

- на суб?єкті режимно-секретної діяльності експертною комісією з проведення експертизи цінності Товариства не здійснюється відбір секретних документів, строки зберігання яких закінчилися, та не складається акт про вилучення для знищення секретних документів, які не внесені до Національного архівного фонду (зокрема: справа інв. № 39, том 1, заведено 05.01.2021, закінчено 22.07.2021, гриф секретності "Таємно", термін зберігання 3 роки та справа № 40, том 2, заведено 25.05.2021, закінчено 14.09.2021, гриф секретності "Таємно", термін зберігання 3 роки) тощо (пункти 356, 374, 387 Порядку-939);

- Порядок дій посадових осіб суб?єкта режимно-секретної діяльності щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (від 30.10.2019 реєстр. № 3ДСК) потребує погодження з замовником секретних робіт (пункт 746-1 Порядку-939).

Вказане свідчить про те, що директор Товариства ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці").

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких зазначив, що заявку на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, на підприємстві підготовлено вчасно, проте через відключення електроенергії підготовка документації щодо доставки відповідних матеріалів до органу СБ України прострочена.

В Товариства не здійснювався відбір секретних документів, строки зберігання яких закінчилися, та не складався акт про вилучення для знищення секретних документів, які не внесені до Національного архівного фонду, оскільки документація пов?язана з виконанням зобов`язань Товариства по господарських договорах, а до вересня 2025 року в Україні діяла норма про автоматичне зупинення (заморожування) перебігу позовної давності на весь час воєнного стану.

В Товаристві Порядок дій посадових осіб суб?єкта режимно-секретної діяльності щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (від 30.10.2019 реєстр. №ЗДСК) погоджене з замовником секретних робіт, - діяльність з яким завершилась. Враховуючи зауваження та встановлені терміни, Товариством, не пізніше 01.05.2026 року, буде погоджено з «діючим» замовником секретних робіт.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 27 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на ТОВ «АЛГОРІТМ-Х» №26/1/1-2225дск від 26.02.2026;

- витягом із наказу директора ТОВ ««АЛГОРІТМ-Х» про призначення на посаду директора ОСОБА_1 від 13.12.2018 № 4-к;

- копією статуту ТОВ ««АЛГОРІТМ-Х»;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- копією зворотної сторони картки за формою 6 ОСОБА_1 про наявність допуску до державної таємниці.

Відповідно до ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» основними завданнями РСО є: недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Відповідно зі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно долученого до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 20 квітня 2022 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст. ст.23, 33, 36, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, 221, 284, 287, 289, 294, 303, 307,308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов