Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №755/19791/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/19791/25

Провадження №: 2/755/14477/25

"16" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Оніщук Р.О.,

розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 755/19791/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» суми страхового відшкодування у розмірі 28 828,44 грн., пені у розмірі 28 486,97 грн., 3 % річних у розмірі 2 455,28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 395,46 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 104 501,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2022 о 08 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тоyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту. Броварському (опора мосту № 20), не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . У зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою автомобілі отримали механічні пошкодження, а відтак ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду.

Вказано, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2022 у справі № 755/10317/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент заподіяння шкоди була застрахована згідно полісу № 208729752, виданого ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія, що керував автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована згідно полісу № 210092997, виданого АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Зазначено, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та АТ «Страхова компанія «ІНГО» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 прийняла рішення звернутися за страховим відшкодуванням до АТ «Страхова компанія «ІНГО» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.09.2022.

Натомість станом на день пред`явлення цього позову АТ «Страхова компанія «ІНГО» не було здійснено повну виплату належного страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не було відшкодовано заподіяну ОСОБА_1 шкоду у повному обсязі.

05 жовтня 2022 року експертом страхової компанія було оглянуто та зафіксовано пошкодження автомобіля на території ТОВ «Авторівер», що є сертифікованою станцією технічного обслуговування автомобілів «Nissan». 25 жовтня 2022 року від АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшло повідомлення про те, що по страховій справі до виплати нараховано 46 841,31 грн. та надано ремонтну калькуляцію.

Оскільки, в наданій АТ «Страхова компанія «ІНГО» ремонтній калькуляції не враховано всі запчастини, які потребують ремонту/заміни та всі роботи, які необхідно провести для відновлення автомобіля, ОСОБА_1 повідомила АТ «Страхова компанія «ІНГО» про свою незгоду із ремонтною калькуляцією.

03 листопада 2022 року від АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшло повідомлення, що сума матеріального збитку, відповідно до звіту становить 52 139,05 грн.

07 листопада 2022 року від страхової компанії на електронну адресу надійшов звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03.11.2022 № 37910.

Вказано, що водночас, у звіті не були вказані всі запчастин, які потребують ремонту/заміни та всі роботи, які необхідно провести для відновлення автомобіля, а також у звіті ціни на запчастини не відповідали ринковим цінами, зокрема цінам наданим ОСОБА_1 сертифікованою станцією технічного обслуговування автомобілів «Nissan» ТОВ «Авторівер».

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомила страхову компанію про незгоду з висновками звіту про визначення вартості матеріального збитку та запросила представника страхової компанії на повторну експертизу автомобіля.

14 листопада 2022 року судовий експерт ОСОБА_5 провів огляд автомобіля за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 9, за відсутності представника страхової компанії в зв`язку з його неявкою.

Експертом було проведено судову експертизу та за її результатами складено відповідний висновок експерта № 01-16/11 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із висновком експерта, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 30.09.2022 в цінах на дату розрахунку 16.11.2022, становить 97 160,99 грн.

22 листопада 2022 року на адресу АТ «Страхова компанія «ІНГО» було направлено звіт з вимогою виплатити на рахунок ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в розмірі 97 160,99 грн.

Позивач зазначає, що 30.11.2022 АТ «Страхова компанія «ІНГО» частково виконано зобов`язання та сплачено страхове відшкодування у неповному розмірі, а саме в сумі 52 139,05 грн.

Крім цього, АТ «Страхова компанія «ІНГО» має сплатити пеню у розмірі 28 486,97 грн., 3% річних в розмірі 2 455,28 грн., а також інфляційні втрати через неналежне виконання грошового зобов`язання у розмірі 7 395,46 грн.

Позивачем вказано, що згідно з висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 30.09.2022 в цінах на дату розрахунку 16.11.2022, становить 201 662,10 грн.

ОСОБА_1 повідомлявся ОСОБА_2 про огляд автомобіля та останній приїздив на такий огляд, однак не дочекавшись закінчення огляду поїхав. Вказані дії ОСОБА_2 пояснив відсутністю необхідності його перебування на огляді.

Позивач зазначає, що з ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 104 501,11 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

06 листопада 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що АТ «Страхова компанія «ІНГО» повністю, своєчасно та в повному обсязі виконано свої зобов`язання перед постраждалою стороною щодо виплати страхового відшкодування.

21 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити.

02 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

23 грудня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його недоведеність.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2022 о 08 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тоyota Prius», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту. Броварському (опора мосту № 20), не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований на підставі полісу № 210092997 виданого АТ «СК «ІНГО».

Відповідно до умов вищевказаного полісу, сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000 грн.

Згідно положень ст. ст. 980, 981 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом).

30 вересня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно рахунку на оплату № 1418 від 05.10.2022, складеного ТОВ «АВТОРІВЕР», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 153 360,14 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 5146287 від 25.10.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 46 841,30 грн.

Не погоджуючись із проведеним розрахунком, ОСОБА_1 звернулася до АТ «СК «ІНГО» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування з урахуванням рахнку складеного ТОВ «Авторівер» на суму 153 360,14 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , від 03.11.2022 складеного на замовлення АТ «СК «ІНГО», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 05.10.2022 складає 52 139,05 грн.

07 листопада 2022 року між ОСОБА_1 , як замовником, та ФОП ОСОБА_5 , як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 01-07/11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати висновок експерта з наступних питань: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки NISSAN ROGUE, д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 30.09.2022 р., в цінах станом на дату розрахунку; яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки NISSAN ROGUE, д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 30.09.2022 р., в цінах станом на дату розрахунку.

Згідно висновку експерта № 01-16/11 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу NISSAN ROGUE, д.р.н. НОМЕР_2 , від 16.11.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки NISSAN ROGUE, д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 30.09.2022, в цінах станом на дату розрахунку, 16.11.2022, становить 201 662,10 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки NISSAN ROGUE, д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 30.09.2022, в цінах станом на дату розрахунку 16.11.2022, становить 97 160,99 грн.

22 листопада 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 97 160 грн. та витрат понесених на проведення експертизи у розмірі 3 500 грн.

За повідомленням позивача, АТ «СК «ІНГО» здійснило на її користь виплату страхового відшкодування у розмірі 52 139,05 грн.

За змістом ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як зазначалося вище, розмір завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження належного їй автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді складає 97 160,99 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта.

Також суд приймає до уваги, що наданий висновок складений судовим експертом Кулішом О.В., який попереджений про кримінальну відповідальність та поданий до суду відповідно до ст. 106 ЦПК України.

Будь яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру завданого власнику автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , матеріального збитку ніж той, що визначений у висновку та заявлений позивачем до стягнення, АТ «СК «ІНГО» суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума виплаченого АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 52 139,05 грн. є значно меншою, ніж завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода, а також меншою ніж визначений полісом ліміт відповідальності, а тому наявні підстави для стягнення з АТ «СК «ІНГО» на користь позивачки суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду завдану майну внаслідок ДТП у розмірі 28 828,44 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як унормоване в п. 36.1, п. 36.2 та п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду в разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У зв`язку із невиконанням відповідачем АТ «СК «ІНГО» своїх зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати за період з 01.12.2022 до 28.09.2025 у розмірі 7 395,46 грн., пеню за період з 01.12.2022 до 28.09.2025 у розмірі 28 486,97 грн. та 3 % річних за період з 01.12.2022 до 28.09.2025 у розмірі 2 445,28 грн.

Як убачається з відповіді на відзив, представник відповідача АТ «СК «ІНГО» посилається на позовну давність щодо нарахування неустойки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно здійсненого судом розрахунку пені, з урахуванням застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача АТ «СК «ІНГО» складає 8 460,77 грн.

Крім цього, судом здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, відповідно до якого з відповідача АТ «СК «ІНГО» на користь позивача підлягають до стягнення інфляційні втрати у розмірі 3 423,04 грн. та 3 % річних у розмірі 2 445,27 грн.

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 104 501,11 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 посилається на недоведеність позивачем понесених нею витрат на відновлення пошкодженого автомобіля.

Вирішуючи вимоги до відповідача ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що розмір заявлених позовних вимог позивачем визначається, виходячи з висновку судового експерта Куліша О.В.

Так, судом з`ясовано та підтверджується змістом висновку експерта, що для складення висновку експертом було використано, зокрема рахунок на оплату № 1418 від 05 жовтня наданий офіційним дилером «NISSAN» ТОВ «Авторівер», що також являється додатком № 6 до вказаного висновку (а.с. 71).

Відповідно до вказаного рахунку на оплату, вартість робіт з відновлення автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 200 646,08 грн.

В той же час, позивачем до позовної заяви також додано рахунок на оплату з аналогічним № 1418 та датований аналогічною датою 05.10.2022 р., проте зі змісту вказаного рахунку убачається, що вартість робіт з відновлення автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 153 360,14 грн.

Таким чином, розбіжність у вартості робіт з відновлення автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , між двома аналогічними рахунками на оплату наданими ТОВ «Авторівер» складає 47 285,94 грн.

Таким чином, судом ставиться під сумнів фактичний розмір суми грошових коштів необхідних для відновлення автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі сума зазначена у висновку експерта.

Більш того, матеріали справи свідчать про те, що сума зазначена в отриманому позивачем рахунку на оплату № 1418 від 05.10.2022 покривається сумою ліміту відшкодування зазначеною у полісі № 210092997.

Відтак, у задоволенні позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3 500 грн., а всього суму 4 468,96 грн.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 251, 252, 253, 254, 258, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 979, 980, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 178, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 28 828,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 423,04 грн., пеню у розмірі 8 460,77 грн. та 3 % річних у розмірі 2 445,27 грн., а всього суму 43 157 (сорок три тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 52 коп.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 96 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 16285602.

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Суддя: