Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №755/3758/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3758/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 12026105040000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 04.03.2026 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, на землі знайшов фрагмент фабрично запакованого блістера на 4 (чотири) чарунки, в середині якого знаходились 3 (три) таблетки білого кольору з розподільчою смужкою з одного боку та фрагмент таблетки білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_3 припустив, що у знайдених таблетках білого кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним фрагмент фабрично запакованого блістера на 4 (чотири) чарунки, в середині якого знаходились 3 (три) таблетки білого кольору з розподільчою смужкою з одного боку та фрагмент таблетки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним фрагмент фабрично запакованого блістера на 4 (чотири) чарунки, в середині якого знаходились 3 (три) таблетки білого кольору з розподільчою смужкою з одного боку та фрагмент таблетки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до правої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі фрагмент фабрично запакованого блістера на 4 (чотири) чарунки, в середині якого знаходились 3 (три) таблетки білого кольору з розподільчою смужкою з одного боку та фрагмент таблетки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішов далі по власним справам.

Того ж дня, тобто 04.03.2026 приблизно о 22 годині 52 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 31, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі ним фрагмент фабрично запакованого блістера на 4 (чотири) чарунки, в середині якого знаходились 3 (три) таблетки білого кольору з розподільчою смужкою з одного боку та фрагмент таблетки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після цього, на вказане місце за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 31, була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, для проведення обшуку затриманої особи.

У подальшому, 05.03.2026 в період часу з 00 години 18 хвилини до 00 години 23 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 31, у присутності двох запрошених понятих, було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 , в правій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнений останній, було виявлено та вилучено фрагмент фабрично запакованого блістера на 4 (чотири) чарунки, в середині якого знаходились 3 (три) таблетки білого кольору з розподільчою смужкою з одного боку та фрагмент таблетки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,082 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/11353-НЗПРАП від 09.03.2026:

- надані на дослідження три таблетки білого кольору круглої форми та фрагменти таблетки білого кольору, що знаходились у фрагментах фабрично запакованого блістера на 4 (чотири) чарунки, з написом «МЕТАДОН-…», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено;

- надані на дослідження три таблетки білого кольору круглої форми та фрагменти таблетки білого кольору, що знаходились у фрагментах фабрично запакованого блістера на 4 (чотири) чарунки, з написом «МЕТАДОН-…», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках та фрагментах таблетки складає 0,082 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КK України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного забобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має реєстрацію та місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

За викладених по справі обставин, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутності завданої матеріальної шкоди, особи обвинуваченого, даних, які його характеризують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

За переконанням суду, вказаний вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Частиною 5 статті 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 05.03.2026 року, ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 04.03.2026 року о 22.52 годині, та постановою дізнавача від 05.03.2026 року звільнений.

З огляду на норми ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням - з 04.03.2026 року по 05.03.2026 року у строк відбування покарання, виходячи з такого їх співвідношення, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/11353-НЗПРАП від 09.03.2026 в розмірі 3565,60 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням - з 04.03.2026 року по 05.03.2026 року, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- таблетки білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,082 г., (які після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, поміщено до спец. пакету експертної служби з наліпкою КНДЕКЦ МВС № 6618040), передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за квитанцією № 025646 - знищити (а.с. 42-44);

- оптичний носій інформації - DVD-Rдиск 4,7 GB/120 min, з відеозаписом проведення обшуку затриманої особи від 04.03.2026 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 20).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1