Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №755/1910/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1910/26

Провадження №: 3-в/755/21/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши заяву адвоката Заруднього І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Заруднього І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити в повному обсязі, оскільки вона не може сплатити накладений на неї штраф у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Між тим, відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

У той же час, як убачається із заяви, ОСОБА_1 не має можливості сплатити вказаний штраф у встановлений законом термін, а тому просить розстрочити виконання постанови на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Отже, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Заруднього І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, оскільки, на погляд суду, стягнення у виді штрафу необхідно розстрочити саме на 10 місяців, що буде достатнім та помірним з огляду на матеріальний стан ОСОБА_1 .

Разом із тим, згідно з положеннями ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Заруднього І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців та зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1700 (тисячу сімсот) гривень щомісячно, не пізніше 30 числа місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: