Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №755/3049/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3049/26

Провадження №: 3/755/1597/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по бул. Верховної Ради, 21-Б в місті Києві, перед початком руху не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, чим заподіяв власнику шлагбауму матеріальну шкоду. Також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.10а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18 лютого 2026 року о 22 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по бул. Верховної Ради, 21-Б в місті Києві, заїжджаючи на парковку, здійснив зіткнення зі шлагбаумом, оскільки через технічну несправність шлагбаум почав самовільно опускатися, після чого проїхав близько 15 метрів та припаркував автомобіль на своєму паркувальному місці. Вважає, що вказана ДТП відбулася саме через технічну несправність шлагбауму та безвідповідальність голови ОСББ, яка не вживає заходів з метою ремонту шлагбауму, водночас він не порушив жодних вимог ПДР України.

Адвокат Седун Д.В., яка діє в інтересах ОСББ «БВР-21Б», у судовому засіданні зазначила, що в результаті вказаної ДТП, яка відбулась внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 , який на момент учинення правопорушення перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відповідному відеозаписі з камер відеоспостереження, було пошкоджено шлагбаум, який належить ОСББ «БВР-21Б», чим завдано матеріальні збитки, тому просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Окрім того, додала, що ОСОБА_1 не вперше пошкоджує вказаний шлагбаум.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, зокрема, переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження з місця ДТП, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10а, 10.1 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП та покинув місце вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: