Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №754/2570/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/843/26

Справа №754/2570/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.02.2026 о 21:55 год. керуючи автомобілем, марки «Volkswagen CС», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лаврухіна, 4, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Prіus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобіль, марки «Toyota Prіus» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він дійсно 09.02.2026 о 21:55 год. керував автомобілем «Volkswagen CС» в м. Києві по вул. Лаврухіна,4, а саме виїжджав з парковки заднім ходом, з увімкненими аварійними показниками При цьому, перед початком руху впевнився, що перешкоди були відсутні. Олнак, позаду з`явився автомобіль, який зупинився позаду з вимкненим освітленням, який він зачепив. Вуличне освітлення в цей час було вимкнено.

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 . Однак, останній на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення не направляв.

Суд, враховуючи думку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587380 від 09.02.2026 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 09.02.2026, які узгоджуються із матеріалами справи (а.с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.02.2026 (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 09.02.2026 о 21:55 год. керуючи автомобілем, марки «Volkswagen CС», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лаврухіна, 4, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Prіus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова