Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №753/778/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/778/26

провадження № 3/753/1000/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2025 року о 09 годині 15 хвилин, по просп. Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania R450» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався у своїй другій смузі руху, водій автомобіля «Peugeot» н/з НОМЕР_2 їхав перед ним та здійснив маневр перелаштування в крайню праву смугу, після чого, знову різко перелаштувався в смугу, по якій рухався ОСОБА_1 та сталось ДТП. Автомобіль «Peugeot» н/з НОМЕР_2 вимушено здійснив різкий маневр в ліву смугу через те, що перед ним неочікувано виїхав автомобіль Ford, голубого кольору, який був припаркований біля узбіччя. З місця ДТП водій автомобіля Fordпоїхав, номерний знак даного автомобіля ОСОБА_1 не запам`ятав.

Водій автомобіля «Peugeot» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що здійснював маневр перелаштування в праву смугу, в цей час автомобіль Ford, голубого кольору, не переконавшись в безпеці свого маневру, будучи припаркованим, виїхав у смугу, по якій рухався ОСОБА_2 . Зреагувавши на це, уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 вимушено зробив рух вліво, проте позаду нього рухався автомобіль «Scania R450» н/з НОМЕР_1 , з яким трапилось ДТП.

На схемі ДТП відображено розташування трьох автомобілів: «Scania R450» н/з НОМЕР_1 , «Peugeot» н/з НОМЕР_2 та автомобіля «Ford» н/з НОМЕР_3 (з приміткою зник з місця ДТП).

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу, працівниками поліції не було встановлено особу водія автомобіля «Ford» н/з НОМЕР_3 , який зник з місця ДТП та не відібрано його пояснення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженим судом відеозаписом, яким спростовується факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався прямо у свої полосі, водій автомобіля «Peugeot» н/з НОМЕР_2 здійснював маневр перелаштування в крайню праву смугу, після чого здійснив різкий маневр знову в ліву смугу щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Ford», голубого кольору, н/з НОМЕР_3 . Вказані обставини вказуються на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки дії водія автомобіля «Peugeot» н/з НОМЕР_2 , беручи до уваги дорожню обстановку, яка сталася, жодним чином не могли бути передбачені,а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: