Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №742/1048/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/278/26

Єдиний унікальний № 742/1048/26

Постанова

Іменем України

16 березня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130,ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року, близько 17 год 10 хв, в м.Прилуки, вул.Київська, 24, водій ОСОБА_1 , керував т.з Nissan д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12 лютого 2026 року, близько 17 год 10 хв, в м.Прилуки, вул.Київська, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з Nissan д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем Wolkswagen н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 12 лютого 2026, близько 17 год 10 хв, в м.Прилуки, по вул.Київська,24, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з Nissan д.н. НОМЕР_1 , здійснивши ДТП з автомобілем Wolkswagen н.з. НОМЕР_2 , в подальшому залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним у скоєнному адміністративному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№589811 від 12.02.2026, з якого вбачається, що 12 лютого 2026 року, близько 17 год 10 хв, в м.Прилуки, вул.Київська, 24, водій ОСОБА_1 , керував т.з Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

додатком до протоколу серії ЕПР1№589811 від 12.02.2026 року диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану аклогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому вказано, що водія ОСОБА_1 , 12 лютого 2026, близько 17 год 45 хв направлено на медичний огляд у КНП «ПЦМЛ», у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння(а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, необхідність проведення огляду виникла у зв`язку з виявленням ознак, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Водій від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився.

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№589846 від 12.02.2026, з якого вбачається, що 12.02.2026, близько 17 год 10 хв, в м.Прилуки, Чернігівської області, по вул.Київська, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з Nissan д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем Wolkswagen н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№589846 від 12.02.2026, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 12.02.2026 о 17 год 10 хв, в м.Прилуках по вул.Київська,24, з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Nissan д.н. НОМЕР_1 та автомобіль Wolkswagen н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

з письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачаються обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушенення.

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№589835 від 12.02.2026, з якого вбачається, що 12 лютого 2026, близько 17 год 10 хв, в м.Прилуки, по вул.Київська,24, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з Nissan д.н. НОМЕР_1 , здійснивши ДТП з автомобілем Wolkswagen н.з. НОМЕР_2 , в подальшому залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до довідки Прилуцького районного відділу поліції Сектору адміністративної практики №44435-2025 від 30.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 21.04.2004 року.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи посвідчення водія, за таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130,ст.124, 122-4, 221,268,283,307,308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/278/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/742/280/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, № 3/742/281/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/278/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, 122-4КУпАП та з застосуванням ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 р.), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО