Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №766/15113/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15113/25

н/п 2-а/766/217/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області у якому позивач просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області від 22.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22.09.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дар?ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області за результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн. Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), а саме за те, що 02 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , яка є суб?єктом господарювання, а саме власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ?ївка, вчиняла дії, спрямовані на засмічення прилеглої території до магазину та здійснювала випас свійських тварин, чим порушила наказ №310 від 27.11.2017 року «Про затвердження «Типових правил благоустрою території населеного пункту с.Дар?ївка», а саме пункту 19, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП - засмічення прилеглої території.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки зі змісту протоколу не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 вчинила на підтвердження засмічення нею прилеглої території. Відсутні докази вчинення позивачем правопорушення на прилеглій території чи в межах «червоних ліній» доріг та вулиць, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. У зв`язку із зазначеним позивач звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.02.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

22.09.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дар?ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області за результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), а саме за те, що 02 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , яка є суб?єктом господарювання, а саме власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Соборна, буд. 122-б с.Дар?ївка, вчиняла дії, спрямовані на засмічення прилеглої території до магазину та здійснювала випас свійських тварин, чим порушила наказ №310 від 27.11.2017 року «Про затвердження «Типових правил благоустрою території населеного пункту с.Дар?ївка», а саме пункту 19, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП - засмічення прилеглої території

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, покладено на Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача у справі підстави для прийняття постанови про визнання позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Верховний Суд у справі № 712/2602/17 від 17.06.2020 зазначив, що об`єктом правопорушення за ст. 152 КУпАП є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни та посадові особи, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. При цьому, стаття 152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ст. 13 цього Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Доказів того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме - зі змісту протоколу не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 вчинила на підтвердження засмічення нею прилеглої території. Відсутні докази вчинення позивачем правопорушення на прилеглій території чи в межах «червоних ліній» доріг та вулиць - відповідач до відзиву не надав.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Оскільки до відзиву не долучено жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд дійшов всновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області від 22.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Херсонська обл, Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Соборна, буд. 68а) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.03.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова