Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №588/418/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/418/26

Провадження № 3/588/168/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Тростянець Сумської області, заміжню, з професійно-технічною освітою, непрацюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2026 о 20 год. 00 хв. по вул. Олени Бджілки, 24 вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася в громадському місці нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та розпилила в обличчя останнього речовину дратівливої дії, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що сварка виникла тому, що ОСОБА_2 ображав її дідуся.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779647 від 06.03.2026 (а.с. 2); рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 від 28.02.2026 (а.с. 3, 11); заявою ОСОБА_2 від 28.02.2026 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 6-9); .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП – дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, вину визнала, у вчиненому розкаялася, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко