Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №399/58/26 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/58/26

провадження № 3/399/36/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О. О.при секретарі судового засідання – Бобрик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання обґрунтоване тим, що 08.03.2026 року до адміністративного суду подано позовну заяву про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а саме постанови серії ЕНА №6558657 від 24.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена постанова безпосередньо пов`язана з обставинами цієї справи, оскільки саме нібито вчинене порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, було використане працівниками поліції як підстава для: зупинки транспортного засобу; подальшого спілкування з водієм; проведення огляду на стан сп`яніння; складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, законність або незаконність зазначеної постанови та, відповідно, законність самої зупинки транспортного засобу є ключовою обставиною для встановлення події адміністративного правопорушення у даній справі. У разі якщо адміністративним судом буде встановлено протиправність постанови серії ЕНА №6558657, це фактично означатиме відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та подальших дій працівників поліції. Відповідно до принципів адміністративного процесу, рішення суду в іншій справі, яке встановлює певні юридичні факти, має преюдиційне значення для розгляду пов`язаних справ. Отже, результат розгляду адміністративного позову щодо скасування постанови за ч.2 ст.122 КУпАП має пряме значення для встановлення законності отримання доказів у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі: законності зупинки транспортного засобу; правомірності вимог поліцейських; допустимості подальших доказів. Без встановлення зазначених обставин суд не може об`єктивно та всебічно оцінити докази у справі. Продовження розгляду справи до вирішення адміністративного спору може призвести до ухвалення рішення без встановлення всіх юридично значимих обставин. Відповідно до загальних засад справедливого судового розгляду, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження постанови серії ЕНА №6558657. Прохає суд зупинити провадження у справі №399/58/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом про оскарження постанови серії ЕНА №6558657 від 24.01.2026 року, винесеної за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ванжула Я.В. підтримав клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. та прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Водночас, об`єктивна неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Захисниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Халупко С.В., адвокатом Ванжула Я.В. не наведено обгрунтованих підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

У даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та підлягають доказуванню при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок судді зупинити провадження у справі, крім адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, враховуючи строки розгляду справ передбачені ст.38 КУпАП, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Халупко С.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 38, 130, 277, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2026 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області Шуліка О.О.