Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №199/17237/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 199/17237/25

Провадження № 3/202/580/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 14 грудня 2025 року, о 16 год 46 хв., за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, 40А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI SX4 S-CROSS д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER X д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 - Тирлич О.С. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивує тим, що водій ОСОБА_1 повною мірою виконав вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: завчасно переконався у безпечності маневру, надав перевагу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, розпочав маневр розвороту у дозволеному для цього місці, фактично завершував маневр у момент дорожньо-транспортної пригоди . Незважаючи на це, відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» р/н НОМЕР_2 , водій якого здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 г) ПДР України, відповідно до якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів. Таким чином, дії водія транспортного засобу «Mitsubishi» р/н НОМЕР_2 є протиправними та перебувають у прямому причинно –наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що виключає відповідальність водія ОСОБА_1 . Так, автомобіль SUZUKI SX4 S-CROSS д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має пошкодження задньої правої частини, що свідчить про фактичне завершення маневру розвороту. Водночас автомобіль «Mitsubishi» р/н НОМЕР_2 має пошкодження передньої частини, що підтверджує наїзд саме з боку транспортного засобу, який рухався з порушенням сигналу світлофора. Окремо, захисником було зазначено, що водій ОСОБА_2 у межах розгляду справи №199/17238/25 свою вину визнав, а складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував, що додатково підтверджує обґрунтованість викладених обставин. З урахуванням наведеного, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутні як об`єктивна сторона, так і причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням ДТП. Також захисником було долучено до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2025 року, о 16 год 46 хв., за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, 40А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI SX4 S-CROSS д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно в результаті яого здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER X д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 , зобов`язує перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку (поворот, розворот) переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Це фундаментальне правило, що вимагає контролю дзеркал, «сліпих зон» та оцінки швидкості інших авто.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , зазначив, що на світлофорі, в районі проспекта Слобожанський 73, він зупинився на зелене світло для маневру розвороту. ОСОБА_1 зачекав поки зустрічні машину проїдуть і зустрічним машинам стане жовтий сигнал світлофора. Після того як переконався, що машин не має, почав здійснювати маневр розвороту, під час розвороту відчув удар заду.

Пояснення ОСОБА_1 , є послідовними та відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом, який був долучений захисником до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 , не можна вважати порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що саме ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.