Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №698/192/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/192/26

Провадження № 3/698/67/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Калинопільського районного суду, суддю Баранова О.І. визначено головуючим суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Після дослідження матеріалів справи, в порядку підготовки до судового розгляду, суддею встановлено, що вказані матеріали складено щодо ОСОБА_1 , який є колишнім керівником апарату Калинопільського районного суду.

З огляду на тривалий час спільної праці в установі суду та приязні відносини, що склалися між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та суддею, суддя визнає, що дані обставини можуть викликати сумніви у недостатній неупередженості судді у стороннього спостерігача.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, наведені вище обставини, наявність яких безумовно може викликати у стороннього спостерігача сумніви у недостатній неупередженостісудді, заявляю собі самовідвід.

Для вирішення самовідводу застосовую аналогію закону шляхом дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо форми судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись за аналогією закону п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Баранова О.І., заявлений у справі № 698/192/26 за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу № 698/192/26 передати до апарату Калинопільського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Баранов О.І.