Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №691/255/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/255/26

провадження №3/691/118/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 року близько 00:30 год в м. Городище по вул. Об`їзна, Черкаського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra С н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "Городищенське МО" водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор DSJ 21100200 чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення. Причини не прибуття не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

За таких обставин, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника за наявними матеріалами. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, за частиною 1 статті 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597188 від 21.02.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я КНП "Городищенське МО", відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_1 , за матеріалами справи про те, що він вчора близько 16:00 - 17:00 год вживав метамфетамін одну смужку та 21.02.2026 близько 00:30 його зупинили працівники поліції під час комендантської години так як був забруднений номерний знак, та працівниками було проведено поверхневу перевірку, в барсетці виявлено залишок амфетаміну який він вживав, підтвердив що керує транспортним засобом під дією наркотичних препаратів, та відеозаписом події, що переглянутий в суді та із якого вбачається визнання водієм вини, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Серія ЕНА № 6698338 від 21.02.2026 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан порушника та дані про його особу.

На правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. З правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або за результатами апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця