Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №175/18356/24 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/18356/24

Провадження № 1-кп/175/1069/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маївки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

24.06.2024 за територіальною підслідністю з Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла особова справа ОСОБА_4 , яка для виконання була прийнята Дніпровським районним відділом м. Дніпра Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

14.08.2024 спеціалістом Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_4 належним чином роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, який з свого боку зобов`язався додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України, а також засудженого ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що у останнього відібрано розписку та видано направлення для відбування призначеного судом покарання до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно якого він мав приступити до відбування призначеного покарання починаючи з 15.08.2024. Того ж дня, ОСОБА_4 було письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за фактом неявки за викликами до органу пробації без поважних причин.

15.08.2024 засуджений ОСОБА_4 , розуміючи необхідність виконання призначеного йому покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, що може настати в разі ухилення ним від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин для відбування покарання у виді 200 год. громадських робіт до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не прибув, у зв`язку із чим 10.09.2024 останній вдруге був письмово попереджений спеціалістом Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання.

10.09.2024 засуджений ОСОБА_4 прибув для відбування покарання у виді 200 год. громадських робіт до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області де пройшов вступний інструктаж з техніки безпеки, охорони праці, виробничої санітарної та протипожежної безпеки та належним чином був ознайомлений з графіком виходу на роботу до ЖКП «Комунальник» та видом виконуваних робіт.

Однак, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з графіком виходу на роботу та видом виконуваних робіт з 08:00 год. по 12:00 год. щоденно, окрім вихідних та святкових днів, розуміючи про необхідність виконання вищезазначеного покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, що може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, при цьому маючи реальну можливість для відбування встановленого вироком суду покарання, не з`явився до ЖКП «Комунальник» 17.10.2024, 18.10.2024, 21.10.2024 та 22.10.2024, що згідно ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з чим засудженого ОСОБА_4 23.10.2024 знову письмово було попереджено спеціалістом Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. Починаючи із 17.10.2024 року засуджений не з`являвся до об`єкту відбуття призначеного судом покарання.

За період перебування на обліку в Дніпровському районному відділі м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, при цьому маючи реальну можливість для відбування встановленого вироком суду покарання, систематично не виконував покладені на нього обов`язки, порушив порядок та умови відбування покарання, не відпрацювавши 96 годин громадських робіт без поважних причин, що свідчить про навмисне ухилення засудженого від відбування покарання у виді 200 год. громадських робіт призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2022.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що будучи засудженим вироком суду до покарання у виді громадських робіт він став на облік в органі пробації, йому визначили місце відбування покарання у виді громадських робіт, однак ним був відпрацьований лише один день. Вже після того, як обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст.389 КК України було передано до суду, він продовжив відбування покарання у виді громадських робіт та на теперішній час закінчив його відбування. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно довідки Дніпровського районного відділу м. Дніпра 04.02.2026 знятий з обліку по відбуттю покарання у виді 200 год. громадських робіт, він неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання у с. Калинове Дніпровського району Дніпропетровської області за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах передбачених ч.2 ст.389 КК України, яке буде необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1