Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №570/5955/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5955/25

Номер провадження 3/570/33/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2025 року о 18 год. 11 хв. на вул.Нафтовиків, 34, в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Дане правопорушення ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року, за що згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою.

У даному випадку суд звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, навіть за відсутністі можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, а суд при цьому не позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати обставини по справі, дослідити докази та прийняти об`єктивне та законне рішення по справі. Із урахуванням наведеного та зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, суд відмовив у вказаному зверненні захисника.

До суду надійшло клопотання захисника - адвоката Халупка С.В. про відкладення розгляду справи для підготовки додаткової правової позиції.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися про час та місце розгляду справи. За клопотаннями захисника Халупка С.В., справа неодноразово відкладалась.

Дане клопотання та нез`явлення до суду, свідчать про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. У звязку з цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Захисник у своїх письмових поясненнях зазначив про порушення процесуальних прав під час скаладння адміністративних матеріалів. Також вважає, що поліцейські діяли неправомірно, та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 508224 від 09.11.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-7). За порушення ОСОБА_1 інших вимог ПДР під час керування 09.11.2025 р. за вказаних обставин зазначеним автомобілем поліцейські застосували до нього за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП згідно постанови ЕНА №6119494 від 09.11.2025 р. (а.с. 2).

Під час оформлення події, поліцейський застосував технічні засоби відеофіксації, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких відеоматеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення водієм зазначеного правопорушення. Відеофайл 0000_00000020251109180454 на доданому диску (а.с. 5) містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. За вказаних обставин ОСОБА_1 з місця водія дістав в автомобілі документи та надав їх поліцейським. При цьому дії та висловлювання ОСОБА_1 підтверджують, що саме він керував вказаним автомобілем, також ОСОБА_1 підтвердив, що він позбавлений права керування.

Раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, за що до нього застсовано стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, востаннє: 17.07.2025 Рівненський міським суд Рівненської області у справі № 569/9541/25 застосував до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (а.с. 4)

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обмежує право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.

Щодо кваліфікуючої ознаки, як вчинення правопорушення повторно протягом року. Згідно постанови серії ЕНА № 4635820 від 02.05.2025 р. ОСОБА_1 , перебуваючи особою яка позбавлена права керування ТЗ за керування автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_3 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років, передбачений частиною другою цієї статті.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 27.11.2024 за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього згідно зазначених (також/або й інших) постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина раніше призначеного стягнення, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 253, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.