Рішення від 03 лютого 2026 р. у справі №532/3063/25 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/3063/25

2-о/532/13/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - адвоката Волошко А.В.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку окремого провадження цивільну справу № 532/3063/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій прохала встановити факт, що має юридичне значення а саме: належності їй архівної довідки № С-01-11/267 від 27.10.2025, виданої районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавського району Полтавської області, в якій містяться відомості про річні суми відпрацьованих вихододнів та встановлений мінімум трудоднів колгоспника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії № 163850010028 від 21.11.2025 їй повідомлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі з 1985 року по 2000 рік, відповідно до архівної довідки від 27.10.2025, оскільки в довідці зазначено по батькові « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорта « ОСОБА_3 », та одночасно повідомлено заявницю про можливість оскарження рішення в судовому порядку.

У судовому засіданні заявнця та її представник заяву підтримали.

Заінтересована особа ГУ ПФУ в Чернігівській області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Заінтересована особа ГУ ПФУ в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявницю та її представника, пояснення свідків, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі-постанова Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993, № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 № 301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові 21.02.2018 у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в його трудовій книжці.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням № 163850010028 від 21.11.2025, відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Чернігівській області заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки не зараховано період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку, оскільки надано сканкопію з копії свідоцтва про народження дитини; період роботи в колгоспі з 1985 року по 2000 рік, відповідно до архівної довідки від 27.10.2025, оскільки в довідці зазначено по батькові « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорта « ОСОБА_3 ».

Згідно паспортних даних, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , заявницею є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Вербка Монастирського району Тернопільської області.

Трудова книжка колгоспника № НОМЕР_2 заведена на ПІБ « ОСОБА_1 , рік народження 1965».

Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3 від 15.09.1965, вбачається, що в с. Вербка, Бучацького району, Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_4 , батьками якої є: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 видане Орлицькою сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, про те що громадянин ОСОБА_7 та громадянка ОСОБА_4 уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 11 травня 1985 року зроблено запис за № 8. Після укладення шлюбу присвоєно їй прізвище « ОСОБА_8 ».

Згідно інформаційної довідки виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.10.2025 № С-01-11/267 вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Маяк» Кобеляцького району Полтавської області за 2000 рік ОСОБА_1 в списках працюючих не значиться у зв`язку з чим немає можливості підтвердити трудовий стаж та видати архівну довідку неможливо. Згідно книги протоколів за 1992-2000 роки колгоспу «Маяк» (КСП «Маяк») Кобеляцького району Полтавської області відомості про встановлений мінімум вихододнів відсутні.

Згідно архівної довідки виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.10.2025 № С-01-11/267 вбачається, що згідно книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Маяк комунізму» Кобеляцького району Полтавської області за 1973-2003 роки значиться ОСОБА_1 * і є такі відомості про річні суми відпрацьованих вихододнів та встановлений мінімум трудоднів. У відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Маяк» Кобеляцького району Полтавської області значиться ОСОБА_9 * за 1985 рік і є такі відомості про відпрацьовані вихододні. У відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Маяк» Кобеляцького району Полтавської області значиться ОСОБА_1 .* за 1987 р.; ОСОБА_1 .* 1993 р. і є такі відомості про річні суми відпрацьованих вихододнів 1987-83, 1993-3.

Із архівного витягу № С-01-11/267 від 27.10.2025 вбачається, що згідно протоколу № 2 звітних зборів уповноважених членів КСП «Маяк» Кобеляцького району Полтавської області від 10.03.2000 ухвалено «Про реформування АПК» на базі КСП «Маяк» ТОВ «Маяк» (скорочено ТОВ «Маяк»).

Відповідно до інформаційної довідки виданої архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації № 07-01-Ко/697 від 27.10.2025 вбачається, що в документах (протоколах засідань правлінь) колгоспу «Маяк» Кобеляцького району Полтавської області, які передалися на зберігання до архівного відділу ,відомостей про прийняття на роботу в 1985 році ОСОБА_1 не виявлено. Документи колгоспу «Маяк» Кобеляцького району Полтавської області на зберігання до архівного відділу передалися включно по 1989 рік, у зв`язку з чим немає можливості підтвердити факт звільнення з роботи в 2000 році ОСОБА_1 .

Із архівного витягу виданого архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації № 07-01-Ко/698 від 27.10.2025 вбачається, що з протоколу загальних зборів № 1 членів колгоспу «Маяк» Кобеляцького арйону Полтавської області від 07 лютого 1989 р.: затверджено мінімум вихододнів для чоловіків 240 робочих днів, для жінок 180 робочих днів.

Згідно архівної копії виданої архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації № 07-01-Ко/699 від 27.10.2025 рішенням від 04.01.1984 № відбулося розукрупнення колгоспу «Маяк комунізму» на два колгоспи.

Із архівної копії виданої архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації № 07-01-Ко/700 від 27.10.2025 вбачається, що розпорядженням голови районної державної адміністрації від 20.03.2000 № 244 перереєстровано КСП «Маяк» в ТОВ «Маяк».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Маяк» має статус «припинено».

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що разом з ними в колгоспі КСП «Маяк» Кобеляцького району Полтавської області працювала заявниця ОСОБА_1 , подібними ім`ям, по батькові та прізвищем в селі та колгоспі не було, а вони лише знали заявницю.

Із довідки Придніпрянського старостинського округу Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 04.12.2025 № 147 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 , з 24.07.1985 року по теперішній час, є єдиною на території села під такими прізвищем, іменем та по батькові.

Оскільки неточності в написанні по батькові заявниці унеможливлюють зарахування періоду роботи до стажу необхідного для призначення пенсії за віком, можливості внести зміни до архівних довідок в позасудовому порядку немає, даний факт ніким не оспорюється і має для неї юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності архівних довідок заявниця не може, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ПІБ: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце народження: с. Вербка Монастирського району Тернопільської області) архівної довідки № С-01-11/267 від 27.10.2025, виданої трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавського району Полтавської області, в якій містяться відомості про річні суми відпрацьованих вихододнів та встановлений мінімум трудоднів колгоспника колгоспу «Маяк комунізму» Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя