Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №160/12564/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12564/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (суддя Рянська В.В.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про відкриття виконавчого провадження на суму стягнення у виконавчому провадженні 5378,80 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження № 77882850 на суму 69 грн – за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 369,00 грн - загальна сума мінімальних витрат виконавчого провадження № 77882850, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про стягнення виконавчого збору на суму 537,88 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850, що полягають у передчасному винесенні постанов від 23.04.2025 про відкриття виконавчого провадження, про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника ОСОБА_1 без перевірки судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо якого провадження на предмет відповідності вимогам ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, та без перевірки доходів ОСОБА_1 , з яких може бути здійснено стягнення судового збору у розмірі 5378,80 грн у виконавчому провадженні № 77882850 без накладення арешту на її доходи відповідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.02.2025;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 77882850 у зв`язку з тим, що його відкриття було передчасним за умови ненабуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо в якому провадженні;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову у виконавчому провадженні № 77882850 про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що даний арешт накладений передчасно, без перевірки доходів боржника, з яких здійснюються стягнення та на які накладається арешт у виконавчому провадженні відповідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.02.2025, та за умови ненабуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо в якому провадженні;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 5491309 від 28.04.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 2293444 від 10.05.2025 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 31494,80 грн, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 77882850 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні була Державна судова адміністрація України.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначене виконавче провадження завершено.

З наданих відповідачем-1 копій матеріалів виконавчого провадження № 77882850 встановлено, що 22.04.2025 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист Державної судової адміністрації України № 10-7049/25 від 10.04.2025, у якому стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 204/9551/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору. Також стягувач просив накласти арешт на майно та кошти боржника, оголосити заборону на його відчуження. До листа було додано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 204/9551/18, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025, які набрали законної сили 04.02.2025.

23.04.2025 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченком Є.С. винесено постанову про відкритя виконавчого провадження № 77882850 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 204/9551/18.

Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримала 25.04.2025, про що міститься запис у супровідному листі Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.04.2025.

23.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено такий розмір мінімальних витрат: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження – 69,00 грн, загальна сума мінімальних витрат – 369,00 грн.

23.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 537,88 грн.

Постановою державного виконавця від 23.04.2025 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 6285,68 грн.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень 13.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 204/9551/18, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАВЕРІНА-1» про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору. У рішенні зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 позивачу відстрочено сплату судового збору за первісно заявленими вимогами до ухвалення судового рішення у справі. Зважаючи на те, що за результатами вирішення спору позивачу відмовлено в задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, сума судового збору в частині якої було надано відстрочку від її оплати, підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 скасовано в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі з розгляду наведених у постанові вимог, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 (у частині, залишеній без змін) та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 204/9551/18 набрали законної сили 04.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 204/9551/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 204/9551/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 204/9551/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим та його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановив суд першої інстанції, спірні правовідносини виникли у зв`язку з винесенням державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.04.2025 постанов про відкриття виконавчого провадження № 77882850, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77882850.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що даний спір не є публічно-правовим та його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства є передчасними.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш