Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №160/32349/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32349/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (суддя Серьогіна О.В.) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, допуск податкового керуючого та забезпечення податковому керуючому безперешкодного доступу до огляду та оцінки заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року о 13 год. 46 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою, в якій просить суд постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» (код ЄДРПОУ 32233232) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» (код ЄДРПОУ 32233232) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме:

- допустити податкового керуючого на територію платника податків для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі;

- забезпечити податковому керуючому безперешкодний доступ до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, допуск податкового керуючого та забезпечення податковому керуючому безперешкодного доступу до огляду та оцінки заставного майна.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було помилково застосовано п. 1 ч. 4 ст. 283 КАС України та відмовлено у відкритті провадження ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Зазначено, що розмежування судом вимог щодо зупинення видаткових операцій та зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого виключно з підстав відсутності більш розширеного тлумачення норми визначеної ст. 283 КАС України та відсутності описаної мети такого заходу в КАС України є надмірним формалізмом.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що заявник звернувся до суду із вимогою, яка не передбачена частиною першою статті 283 КАС України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Суд першої інстанції вірно врахував, що КАС України не передбачено звернення до суду в порядку ст. 283 одночасно з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків та зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

В переліку вимог, з якими податковий орган може звертатись до суду в порядку ст. 283 КАС України відсутня вимога про зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого на територію платника податків для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та забезпечити податковому керуючому безперешкодний доступ до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу.

Передбачена можливість звернення до суду з вимогою зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Суд першої інстанції вірно встановив, що звертаючись до суду із заявою про постановлення рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого на територію платника податків для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та забезпечити податковому керуючому безперешкодний доступ до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу, заявник об`єднав в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за окремими видами судового провадження в порядку адміністративного судочинства (в порядку статті 283 КАС України та в порядку позовного провадження).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 283 КАС України, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за цією заявою.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, допуск податкового керуючого та забезпечення податковому керуючому безперешкодного доступу до огляду та оцінки заставного майна залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш